natürlich brauchen 64-bit speicheradressen etwas mehr ram als 32-bit adressen, aber das ist eher nicht ganz so schlimm.
Die genauen Zusammenhänge werden in dem Artikel hier schön zusammengefasst (und nochmal um einiges genauer als ich das getan habe): blogs.technet.com/dmelanchthon/a … vista.aspx
OK, glaube ich verstehe das jetzt so einigermaßen… 
Also von den 4gb RAM wird einfach noch die Graka und die restleichen Komponten abgezählt…
Aber der Artikel von rogaven lässt doch den Schluss zu das ein 64bit doppelt so schnell arbeiten müsste als ein 32bit 
Bei dem Thema wäre ich vorsichtig,
zwar ist die Datenübertragungsrate und noch viele andere Dinge schneller bei der 64 Bit Version, allerdings gibt es auch viele Programme und vor allen Dingen Spiele,
die auf der 64 Bit Version nicht laufen.
Ich habe die 64 Bit Version selbst auf einem PC, (64 Bit Version von XP und Vista) und ich habe wirklich festgestellt, dass es stimmt. Einiges läuft nicht. Vorallem Spiele.
Zum Glück hab ich mehrere PCs,
wenn man aber alles am PC macht (Software, Spiele…) ist die 64 Bit Version nicht zu empfehlen, da einfach zu vieles nicht läuft.
Liebe Grüße
Jan
Hmmm also ich möchte mir gerne die meisten game zocken die grade so gespielt werden
CS, ragnarok online 1 und 2, wow , hdronline warrok trackmania und sowas
Läuft ja alles auf 32bit
Nur das problem jetzt
Der Gamecube emulator läuft nur auf 64bit und daher möchte ich gern 64 bit haben …
Welches Windows emphielt ihr ??
MFG
Hallo!
32bit = max 4GB
64bit = max 8GB
RAM
64bit-Systeme sind zwar in den Kernkomponeten schneller als die 32bit-Systeme. Allerdings müssen 32bit Anwendungen oder Module welcher Art auch immer, die unter 64bit laufen sollen, vom 64er System erst emuliert werden, was dann zu einer längeren Startzeit der Anwednungen führen kann. Somit währe der Performancegewinn durch 64bit wieder aufgehoben oder man hätte sogar Geschwingigkeits-Einbussen dabei. So hatte ich es zumidest mal gelesen…
Vielleicht auch dasselbe bei Spielen?
Wenn wir schon bei Spielen sind: Vista nur wegen DirectX10, XP ist schneller, dafür bleibt es beim DirectX9c. Also dann sowas wie Windows XP Pro x64 oder ähnliches?
[quote=“RW Online”]Hallo!
32bit = max 4GB
64bit = max 8GB
RAM
[/quote]
Die Rechnung haut nicht ganz hin:
32bit = 2^32 Byte = 4 GiB max
64bit = 2^64 Byte = 16 EiB max (entspricht 17.179.869.184 GiB)
(33Bit wäre schon 8 GiB)
So haben wir also ne Menge Freiraum nach oben hin
mfg Balmung
Um mal einigem Irrglauben hier auf den Grund zu gehen.
Nur Windows 32bit unterstützt nur 3,5 GB RAM
Linux 32bit unterstützt bis zu 64GB RAM
Unter Windows 64bit werden 90% der Programme in einer emulierten 32bit Umgebung ausgeführt. Natürlich könnte man jetzt sagen, Windows ist trotzdem super nur die Hardware ist zu schlecht… aber nein kann man nicht xD Microsoft ist und wird unfähig bleiben ein einwandfrei funktionierendes Betriebssystem ans laufen zu bekommen.
Aber auch nur mit einem rel. neuen Kernel
Nja sehr relativ. Ich denke es wird sehr schwer eine Distribution herzubekommen die noch einen so alten kernel hat der keine BIGMEM extension besitzt.
Es ist aber kein Problem einen Kernel zu kompilieren, der auf die Extension verzichtet 
[quote=“Vamp898”]Um mal einigem Irrglauben hier auf den Grund zu gehen.
Nur Windows 32bit unterstützt nur 3,5 GB RAM
Linux 32bit unterstützt bis zu 64GB RAM[/quote]
Und um deinen Irrglauben, sowas wäre mit einem 32Bit-Windows nicht möglich, aus dem Weg zu räumen, hier mal eine Information für dich:
Windows Server 2003 SP1, Datacenter Edition beispielsweise unterstützt in der 32Bit-Version mit PAE bis zu 128 GB RAM.
Siehe hier: microsoft.com/whdc/system/pl … AEdrv.mspx
Oder hier: en.wikipedia.org/wiki/Physical_A … ft_Windows
[quote=“me1357”][quote=“Vamp898”]Um mal einigem Irrglauben hier auf den Grund zu gehen.
Nur Windows 32bit unterstützt nur 3,5 GB RAM
Linux 32bit unterstützt bis zu 64GB RAM[/quote]
Und um deinen Irrglauben, sowas wäre mit einem 32Bit-Windows nicht möglich, aus dem Weg zu räumen, hier mal eine Information für dich:
Windows Server 2003 SP1, Datacenter Edition beispielsweise unterstützt in der 32Bit-Version mit PAE bis zu 128 GB RAM.
Siehe hier: microsoft.com/whdc/system/pl … AEdrv.mspx
Oder hier: en.wikipedia.org/wiki/Physical_A … ft_Windows[/quote]
Nur das auf Windows Server 2003 SP1 ca. 70% der Programme eines Heimanwenders nicht mehr funktionieren (z.b. AntiVir Free Edition)
Und Windows Server 2003 SP1 Datacenter Edition kostet so viel geld dass der Kaufvertrag, wenns nicht von Microsoft wär, höchstwahrscheinlich nicht wirksam wär. Lernt man z.B. in Wirtschaftskunde wer das Geld hat kann eben die Gesetze zu seinen gunsten biegen.
Also ich denke wir sollten schon bei der Sache bleiben. Keiner wird 3000 € für nen Betriebssystem ausgeben auf dem dann nurnoch 30% Seiner programme laufen damit die 4 GB unterstützt werden -.- sowas ist Microsoft logik und gehört in kein ernstzunehmendes Thema!!!
Ich benutze Windows 2003 als Desktop-System (abgesehen von Linux), und ich kann dir sagen, dass es nahezu komplett kompatibel zu Windows XP ist. So ziemlich alles, was der Heimanwender braucht, läuft da auch. Auch was Treiber angeht, gibt es da keine Probleme, die Treiber für Windows XP kann man i.d.R. benutzen.
Und dass Windows 2003 teuer ist … na sicher, aber die Hardware, die du brauchst, um überhaupt ein 32Bit-System mit mehr als 4GB RAM zu betreiben ist das auch.
quote="me1357"
Und dass Windows 2003 teuer ist … na sicher, aber die Hardware, die du brauchst, um überhaupt ein 32Bit-System mit mehr als 4GB RAM zu betreiben ist das auch.[/quote]
Nicht unbedingt, wobei das nicht als Begründung angesehen werden darf
Ich benutze Windows 2003 als Desktop-System (abgesehen von Linux), und ich kann dir sagen, dass es nahezu komplett kompatibel zu Windows XP ist. So ziemlich alles, was der Heimanwender braucht, läuft da auch. Auch was Treiber angeht, gibt es da keine Probleme, die Treiber für Windows XP kann man i.d.R. benutzen.
Und dass Windows 2003 teuer ist … na sicher, aber die Hardware, die du brauchst, um überhaupt ein 32Bit-System mit mehr als 4GB RAM zu betreiben ist das auch.[/quote]
Von dem geld was Windows Server 2003 kostet kann ich mir 3 Luxus Dells mit Top austattung kaufen xD
oder eben eine höllen machine mit Core 2 Extreme und 8 GB RAM
Also das war ja mal reinste Windows logik -.-
Ist doch scheiss egal ob Windows Server 2003 so überteuert ist ein Dacia Logan kostet ja auch 5000 € also wir sollten uns hier mal nicht so anstellen. Immerhin ist Windows Server 2003 ein… nja es ist halt Windows Server 2003. Solange sich der Name verkauft isses ja Wurst obs was kann oder nicht Autos schaden eh nur der Umwelt
