ich habe auf meiner Webseite ganz viele Bilder veröffentlicht. (2,4GB)
Die wollen nun die Welpenkäufer haben.
Wie kann ich die denen mit einem Klick geben ohne das ich die kompletten Bilder nochmal gepackt auf den ftp legen muss?
Hallo,
[quote=“jokergermany.de.vu”]
Wie kann ich die denen mit einem Klick geben ohne das ich die kompletten Bilder nochmal gepackt auf den ftp legen muss?[/quote]
Einzeln herunterladen, man könnte auch das ganze per PHP zippen, aber vermute mal dafür sind die Bilder zu gross, zudem kostet das ganze “viel” Speicher+Leistung. - Webhosting ist für “Webseiten” und nicht um 2,4GB zu zippen. 
Der Käufer muss wohl die Dateien einzeln herunterladen.
Gruss fishi
Du guckst dich um, wo es Speicherplatz für große Archive gibt, einschließlich eines Zugangs
für alle oder bei Bedarf mit Kennwort nur fürs Runterladen.
Dann packst du alle Bilder in ein Archiv und bietest sie darüber an.
Bei sehr großen Datenmengen (hält sich ja hier noch in Grenzen) bleibt einem kaum was anderes
übrig, als das auf Speicherkarten/Festplatten unterzubringen und die dann per Post zu
verschicken.
Wenn es bei Einzelbildern bleibt, kann man die auch erstmal auf einer (X)HTML-Seite per
Verweis referenzieren.
Es gibt dann geeignete Programme, mit denen man dann den ganzen Kram automatisch
aufsammeln lassen kann - ist dann mehr Problem desjenigen, der die Bilder haben will, ein
geeignetes Programm zu finden und zu nutzen.
Wenn man das Programm kennt, kann man dafür vielleicht auch eine Liste mit URIs anfertigen,
um die Arbeit zu erleichtern - kommt dann jeweils auf das Programm an, wie man das am
besten umsetzt - RTFM ;o)
Wundert mich irgendwie überhaupt nicht, daß die Bilder insgesamt 2,4 GB groß sind, wenn du jedes Bild unkomprimiert hoch lädst und jedes einzelne allein schon um die 150 KB hat (bei Größen von 972x648 px, die du dann runter rechnen lässt). Ist eigentlich schon fast ne Frechheit 
Nun, 150kB pro Bild ist ja nicht so viel, vermutlich ist das schon deutlich verkleinert.
Wenn man sich die Motive im Detail angucken wollte, braucht man eigentlich größere Bilder
oder eben mehr mit Details (in meiner Photogalerie habe ich mittlerweile um die 24000 Bilder
im Bereich um 50-100 kB mit Details - die Größe pro Motiv kann insgesamt ähnlich wie bei einem
Bild sein, die Information pro Motiv ist eben nur größer).
Bei so einer Photogalerie sind ja die Bilder kein dekoratives Beiwerk mehr, sondern Hauptzweck
zusammen mit der hoffentlich vorhandenen Textalternative.
Von daher rechnet der Nutzer dort natürlich auch mit größeren Bildern - und irgendwas um die
tausend Pixel Breite kann man ja heute problemlos auf den meisten Monitoren darstellen.
Anders wäre das schon mit Bildern von meiner Kamera, die liegen mit JPG/JFIF-Kompression
bei 6MB, ohne um die 21MB. Da kann man irgendwas mit 150kB schon als drastisch verkleinert
ansehen.
Vorschaubilder sollte man natürlich zuhause rechnen lassen und nicht vom server oder dem
Darstellungsprogramm des Nutzers. Auf leistungsschwachen oder vielbeschäftigten Prozessoren
kann das sonst schon sehr nerven und ist ohnehin nicht effizient.
Bei einer Galerie würde ich nur bedingt was sagen, wenn sie Thumbnails enthält und das entsprechende Bild erst geladen wird, wenn man drauf klickt. Wenn aber absolut jedes Bild, egal ob auf der Startseite oder in der Galerie diese Dimensionen hat und man sie dann auf 300-400 px runter rechnen lässt, ist das schon was anderes.
- Ich habe bei den Welpenbildern 3 verschiedene größen
1.1 klein = 500-600px
1.2 mittel = 2000-2100px (Bei den letzten Tagen nur bei der großen Canon EOS 7D vorhanden)
1.3 groß = Größte mögliche Auflösung.
(gemeint ist immer die lange Seite)
1.1: Weil ich maximal 3 pro seitenbreite habe und mit einer maximalen Bildschirmgröße von 2000px gerechnet habe (3 Bilder pro Breite)
1.2: Für Leute die das Bild etwas größer ansehen wollen, aber keine 7,6MB (teilweise) über eine womöglich kleine Leitung ziehen möchten)
1.3: Für Leute die die größte Auflösung haben wollen.
Gerade bei den ersten Tagen sind die Bilder leider trotzdem ziemlich groß, weil wir da die Canon EOS 7D gerade neu erhalten haben und dann 20MB Raw datein gehabt haben…
@Topic:
Schade, gut, dann werde ich ums erneute Hochladen der großen Bilder nicht rumkommen.
[quote=“hoffmann”]
zusammen mit der hoffentlich vorhandenen Textalternative.[/quote]
hust
Bei den Welpenbildern, wo alleine nur die Größe groß knapp 700 Bilder enthält, habe ich das sein gelassen… 
Die Rohdatendateien von Canon kann man ja sowieso nur mit speziellen Programmen angucken,
die wirst du ja hoffentlich nicht hochgeladen haben - schon um gegebenenfalls bei
Urheberrechtsfragen noch was in der Hand zu haben … ;o)
Und wenn man die nach JPEG/JFIF konvertiert, sind sie ja nicht mehr so groß - meine Angaben
stammen von der 5D Mark II, mit größerem Sensor und einigen Pixeln mehr als die 7D.
Ich denke, bei dem Motiv (Hund) sollte es für eine internet-Seite reichen, Breiten im Bereich
zwischen 500 und 1000 Pixeln anzubieten. Mehr bringt ja allenfalls noch was zum Drucken.
Aufgrund der Bayer-Matrix kann man die Bilder solcher Kameras sowieso schon mal pauschal
auf die halbe Kantenlänge herunterrechnen ohne nennenswerte Informationsverluste.
Für die große Sammlung solltest du dir wirklich einen Anbieter für Archivsysteme suchen, solche
server wie hier sind ja eher zum direkten Angucken optimiert, da ist das so oder so suboptimal
für alle Beteiligten. Und Bilder mit 2000 oder mehr Pixeln wird sich ja ohnehin kaum jemand
direkt angucken, eher für sonstige Zwecke herunterladen wollen.
Wenn du nackige Hunde hast - ich glaube, es gibt da auch einschlägige Anbieter, die sich
auch nackte Tatsachen spezialisiert haben, da soll es auch oft große Bilder oder gar Videos
geben - direkt über ein Vorschaubild verfügbar ;o)
Textalternative - wenn da auf der Seite steht: ‘Hundewelpe der Rasse sowieso’, reicht das doch
als Information. Wenn man ohnehin PHP benutzt, macht die Angabe ja auch nicht wesentlich
mehr Arbeit als die ohnehin notwendige Angabe des Dateinamens ;o)
Und wenn überall Hundewelpen der gleichen Rasse zu sehen sind, kann man ja sogar immer
denselben Alternativtext nehmen - die Wahrscheinlichkeit wird dann ja ohnehin gering sein,
daß sich die Seiten dann jemand ausführlich durchlesen wird, der die Bilder nicht angezeigt
bekommt.
Wo es sich lohnt, habe ich in meiner Galerie die Beschreibung des Motivs gleich in die erste
Seite mit den Vorschaubildern integriert (ist etwa bei Kunstwerken dann schon sinnvoll,
weil man da deutlich mehr zu sagen kann als zu Motiven, die mit ein oder zwei Worten
ausreichend beschrieben sind ;o)
nö, mein Ubuntu zeigt es wie jedes anderes Bild an.
[quote=“hoffmann”]
die wirst du ja hoffentlich nicht hochgeladen haben - schon um gegebenenfalls bei
Urheberrechtsfragen noch was in der Hand zu haben … ;o)[/quote]
Das brauche ich nicht, da jedes der Bilder ein Wasserzeichen hat (wenn auch nur ein sichtbares und kein unsichtbares)
[quote=“hoffmann”]
Und wenn man die nach JPEG/JFIF konvertiert, sind sie ja nicht mehr so groß - meine Angaben[/quote]
Doch genau hier habe ich anscheinend ein Fehler gemacht…
Die JPGs aus den ersten Tagen sind genauso groß wie es die RAW Datein waren.
Ubuntu wird dann vermutlich intern sowas wie UFraw oder Rawstudio verwenden.
Gimp unter Debian habe ich auch so eingestellt. Bei ‘normalen’ Betrachtern wird man kaum
davon ausgehen können, daß die ihren Rechner so installiert/konfiguriert haben, daß das
proprietäre Format von Canon (Nikon etc) angezeigt wird - darin ist allerdings ein
Vorschaubild mit niedriger Auflösung integriert, was recht problemlos von den Systemen
angezeigt wird, nicht aber das Canon-Format selbst. Ältere Versionen von UFraw oder Rawstudio
haben sogar festgestellt, daß CR2-Dateien von neueren Canon-Kameras fehlerhaft sein sollen
und haben die gar nicht anzeigen mögen, da hat Canon vermutlich intern was für die großen
Pixelzahlen am Dateiformat gedreht - offenbar haben sich die neueren Programmversionen
da bereits angepaßt - anfangs konnte ich unter Linux jedenfalls die Rohdaten von Canon mit
den Programmen, die CR2 interpretieren konnten, gar nicht angucken ;o)
Wenn JPEG/JFIF nach der Konversion aus dem Rohdatenformat ähnlich groß war, hast
du vermutlich die Qualität/Kompression auf 100% raufgedreht. 75% reichen meist aus -
zumindest für Motive wie Hunde (Tiere, Pflanzen, Menschen, Architektur etc) - und die
JPEG/JFIF, welche die Kamera selbst erzeugt, sollten doch ohnehin deutlich kleiner sein,
obwohl die Qualität da ziemlich hochgedreht ist, bei der 7D so um 4-5MB?
Stimmt, CR2 war es bei Canon.
Jo, hat aber eigentlich reibungslos damit bei mir funktioniert.
War allerding auch erst Ende Februar dieses Jahres
UFraw oder Rawstudio war nicht installiert, das hab ich nachher nachinstalliert, um die auszuprobieren (und beide oder eine vom Beiden (weiß nicht mehr genau) haben ganz schön rumgesponnen wegen den CR2)
Hab dann zum convertieren convert genommen.
Ja ich hab 100% gewählt…
