Hallo,
hab schon etliche Webseiten gebastelt, aber dies ist das erste mal das ich es mit einem Blog probiere.
Gut es ist kein typischer Blog es um mein Hobby das Fotographieren geht und nicht so um meine literarischen ergüsse 
mal schaun was ihr so dazu zu sagen habt
feedback jeglicher art erwünscht!
lg
Tom
Gefällt mir, auch wenn es nur ein Template ist.
Ein Impresusm wäre noch nett…
impressum hinzugefügt!
wie gesagt, ich hab da keinen wert auf technische oder grafische umsetzung gelegt, geht mir nur darum meine bilder in „szene“ zu setzen
Die Seite finde ich super 
Auch die Fotos! Nur leider laden die Fotos auf der Startseite lange? Liegts am Server oder hast du die vll zu groß gespeichert?
Die Bilder unkomprimiert abgespeichert (100%), d.h. künstlich aufgebläht, da selbst eine Kamera meist “nur” mit 97/98% abspeichert (Kompaktkameras oft nur mit 90%)
Macht satte 5,5MB auf der Startseite, mit einer noch moderaten 85% Komprimierung wären es weniger als 1MB. Da ich nur DSL Light habe waren mir die Ladezeiten für weitere Bilder zu lang. Wobei 5,5MByte bei einer Bandbreitenbeschränkung auf 2MBIT auf bplaced auch schon bei Leuten mit Highspeed DSL zu spürbaren Ladezeiten führt.
die bilder hab ich natürlich verkleinert, sind bei max 800 (höhe/breite) und ca 200KB groß, das ich sie noch kleiner machen kann is mir klar, aber meistens bastel ich in der arbeit an der seite und das is immer in den “pausen”
morgen,
dir ist bewusst das viele noch mit 56 kbit das internet erreichen.
deine bilda sind 200kb 
was denkst du wie lange das für diese surfer dauert bis sie deine seite zu gesicht bekommen?
ja das ist mir klar, ich bin noch wie gesagt am anfang, bastel gerade an nem richtigen watermark und anderen dingen für die seite, und meine todoliste ist lang genug, da kann ich das mal für den anfang vernachlässigen
jedenfalls meiner meinugn
du hast meinen Text gelesen und verstanden? Es geht hier nicht um die Abmessungen Höhe und Breite sondern sondern um die JPG Kompression.
Deine Bilder sind auch nicht einfach bloss 200kb gross, sondern von den 16 Bildern auf der Startseite sind 7 (sieben!) größer als 500KB … wie ich schon erwähnt, deine Startseite lädt insgesamt 5,5 Megabyte an Bilddaten, bei vernünftiger jpg Kompression (also unveränderten Abmessungen) wären es unter 1MB.
In jedem drittklassigen Bildbetrachter kann man inzwischen die Kompressionsrate fürs wieder abspeichern einstellen, in richtigen Bildbearbeitungsprogrammen sowieso, du solltest dir also vielleicht mal ein paar minimalbasics aneignen, wie man Bilder fürs Web aufbearbeitet … schon damit andere eine Chance haben sie sich ansehen zu können.
sowas ist den meisten nichtmal bekannt, da kanns auch kaum bewusst sein, aber auch unabhängig davon sollte man einfach die 2MBIT Bandbreite bedenken.
In letzten Tagen ist ja wieder einiges an gemaule über langsamen Seitenaufbau zu lesen. Wenn unter den 35000 bplaced Nutzer nur 100 Galeriebetreiber wären, die ihre Bilder unkomprimiert ins Web blasen, dann wäre das bei den üblichen Bildgrössen … annersrum, leichter zu verstehen: wenn jeder gscheit komprimieren würde, dann würde 400 Galerien immer noch weniger Bandbreite verbraten, wie 100 denen sowas togal ist (betrifft auch die Sitebetreiber mit 300-750kb grossen PNG Logos, wenns ein 50-80kb grosses JPG auch getan hätte, in Ihren Foren/Portalen …
Das Thema Kompression zu Vernachlässigen, den Besuchern deiner Website also unnötig lange Wartezeiten aufzuzwingen … glaub mir, der Ansatz ist für eine Seite die eh nur von Verwandten und Freunden besucht wird vielleicht noch tolerierbar, aber für Fremde machst du deine Site extrem unattraktiv. deine Bilder zu watermarken kannst du dir dann schon ersparen.
Watermarking steht normalerweise auf einer Prioritätenliste des todo, must have and nice to have ganz am Schluss, ganz im Gegensatz zu der Frage wie ich meine Bilder den möglichen Betrachtern attraktiv präsentieren kann. Und Ladezeiten dass einem die Zehe abfrieren sind NICHT Teil des attraktiv präsentieren…
meiner meinung nach nicht vernachlässigen
okay okay, ich lass ja mit mir reden
setz das nach ganz oben und werd damit glei anfangen wenn i in die arbeit gekommen bin
[UPDATE] hab jetzt ein script drüberlaufen lassen und mit ein paar ladezeitmesswebseiten die performance getestet, seite hat jetzt irgendwas zw 100 und 200KB und sollte somit keine langen ladezeiten mehr haben! [/UPDATE]
[quote=„neotrace“]okay okay, ich lass ja mit mir reden
setz das nach ganz oben und werd damit glei anfangen wenn i in die arbeit gekommen bin 
[UPDATE] hab jetzt ein script drüberlaufen lassen und mit ein paar ladezeitmesswebseiten die performance getestet, seite hat jetzt irgendwas zw 100 und 200KB und sollte somit keine langen ladezeiten mehr haben! [/UPDATE][/quote]
[quote]Serverplattform: Apache/2.2
Seitengroesse (Gesamt): 143.502 Bytes
Anzahl der berücksichtigten Elemente: 10
Theoretische Ladezeit fuer Modem / ISDN (56-64 kbs): 19,13 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL1000 (1024 kbs): 1,12 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL2000 (2048 kbs): 0,56 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL3000 (3064 kbs): 0,37 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL6000 (6128 kbs): 0,19 s
Gesamtwertung (im Schulnotensystem): 2,4 (gut) [/quote]
das sieht doch schon gut aus.
Top
