hi,
so nen proxy server gibts i.d.r. eigentlich nur in der Firma schule uni etc. aber sicher nicht bei bplaced (wäre ja sinnlos wenn man n pm system auf seiner seite hat) und i.d.r. auch nicht bei dir zuhause
lg flo
Wieso nutzt du denn nen Proxy^^ [size=85](solltest schon sagen was du meinst 
Proxy-cache wäre auch verständlicher gewesen)[/size]
ich selbst nutze keinen Proxy
sitzt du eig immer am selben PC (bzw bist immer im selben netz online)?
oder hast du das problem auch innem anderen netz?
keiner kann hier nen fehler feststellen,
der server bremst ja nicht nur für dich extra die seite 
wird also ja dann auch an deinem netz liegen 
grüsse
[quote=„rschmidtks“]ich selbst nutze keinen Proxy[/quote]Dann sag wenigstens das du deinen Post editiert hast^^ Du verwirrst gerade ungemein 
[quote=„rschmidtks“][…]
Wenn ich oben lese, dass die Bandbreite von bplaced auf 2000 -5000KBit pro user beschränkt wird, so wird er wohl auch hierfür eingesetzt…oder sehe ich das falsch?[/quote]Das siehst du falsch. Benutzer/Gruppen eines Proxies bezeichnen eben Benutzer und Gruppen eines Proxies. Daher wird die Einstufung anhand der benutzten Logindaten gemacht. Logst du dich in nen Proxy ein wenn du ne bplaced Seite öffnest? Ich wüsste net 
Da der Webserver aber die User size=85[/size] verwaltet, kann dieser auch die Bandbreite limitieren, nen Proxy hätte nicht das Wissen.
Ich bin zwar kein Fachmann… aber das nen Proxy Sicherheiten bietet bezweifle ich… vielleicht bei nem (D)DoS in welchem der Webserver zusammenbricht und dann irgendeinen Müll ausspuckt… mit dem Proxy zwischen würde es mehr oder weniger nur ihn erwischen und gut ist… aber sonst bezweifle ich das nen Proxy Sicherheitsvorteile bietet.
Abgesehn davon das die Performance mit nem Proxy zwischen auch schlechter wird xD
In einer Firma jedoch ist nen Proxy sicherer, z.B. kann man Seiten Filtern, Sachen entfernen bzw. Webseiten landen nie direkt size=85[/size] auf dem Client Rechner etc.
Auch spart nen Cache Ressourcen size=85[/size].
Nen Webhoster könnte sich nen Cache jedoch nicht leisten^^ Dann kann man das ganze ja direkt in die Tonne treten Wer will schon ne statische Webseite… [size=85](abgesehen davon das nen Cache unnötig Ressourcen frisst)[/size]
Hallo,
Wir haben das Problem intern jetzt den ganzen Abend beobachtet, ich kann aktuell dazu nichts sagen, da ich hier keine Probleme feststellen kann. Wir haben z.B. zur gleichen Zeit Updates bei Wordpress eingespielt ohne jegliche Probleme.
Ich kann dir deshalb nur anbieten, dass wir hier das ganze gemeinsam mit dir mal aktiv unter die Lupe nehmen würden. Wenn du einverstanden bist, sende mir bitte eine PN mit dem Zugang für deinen Account auf bplaced sowie zum System welches du verwendest (du kannst mir da z.B. einen zweiten Account einrichten zumindest mit erweiterten Rechten). Wenn vorhanden und gewünscht kannst du auch deine ICQ bzw. MSN Adresse mitsenden, damit die Kommunikation einfacher von statten gehen kann.
Gruss
Aktuelles Beispiel von 23:55 Uhr
[quote=".marco"]sitzt du eig immer am selben PC (bzw bist immer im selben netz online)?
oder hast du das problem auch innem anderen netz?
keiner kann hier nen fehler feststellen,
der server bremst ja nicht nur für dich extra die seite
wird also ja dann auch an deinem netz liegen
grüsse[/quote]
Das Problem existiert aus meinem Heimnetz und auch aus nem komplett anderen Netz mit anderem Provider heraus.
Editierte Posts werden doch vom System automatisch als solche gekennzeichnet
hallo,
ein Proxy wird so selbstverständlich nicht eingesetzt, das hat hiermit nichts zu tun.
Ich selbst konnte bei diversen Tests so großartig auch keine Ladeverzögerungen feststellen - und ich bin in Wien sicherlich noch weitere Hops zwischen meinem PC bis zum Rechenzentrum als Du entfernt.
Was ich mir vorstellen könnte wären Probleme beim sequenziellen Lesen der Daten seitens der Datenbank - eventuell werden hier viele Anfragen hintereinander ausgeführt, die ins Stocken geraten, wenn mal eine dazwischen etwas länger braucht.
Eine Möglichkeit wäre evtl. die Tabellenstruktur neu aufzubauen, womöglich geht hier einfach zu viel an Overhead verloren - das merkt man besonders zu Spitzenzeiten, wenn durchschnittliche I/O-Operationen auf dem Server auf Deine Datenbank schon empfindliche Auswirkungen haben.
Nach einer solchen Optimierung eben sehe ich zwar etwas Besserung, jedoch ist mir aufgefallen, dass während der Wartezeit für das Laden der Seite erst gar keine SQL-Anweisungen ausgeführt werden. Das Problem liegt hier wohl eher im Programmcode; offen gesagt würde ich Dir die Verwendung einer anderen Galeriesoftware empfehlen - diese ist womöglich schon für diese Menge an Bildern nicht wirklich ausgelegt. Weiters ist mir 4images in der Vergangenheit schon ewig oft durch schlechte Programmierung oder nicht optimierte SQL-Anweisungen aufgefallen - ich wollte explizit diese Software sogar schon mal das in den AGB festgesetzte “Imagehosting”-Software-Verbot aufnehmen.
Offenbar scheint hier auch die - sofern durchgeführt - permanente Neuberechung der thumbnails ein Problem zu sein; das und einige andere Details tragen hier zu dieser Performance bei. Wie erwähnt wäre es sicherlich eine gute Überlegung sich mal nach einer Alternative umzusehen.
ciao
also falls das noch iwie hilfe ich habe gerade aus spaß nochmal die seite neugeladen. firefox 4, xp.
mir ist aufgefallen, dass der browser “relativ lange” hust - höchstens 5 - 7 sekunden im tab “Verbinden…” angezeigt hat, in der er scheinbar noch nichts geladen hatte. Das laden der seite ging dann aber anschließend schon recht flott.
ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man in dieser situation wirklich von “lange” sprechen kann, ich denke aber eher nicht.
gruß
emil
edit: 7:56
doch, das ist schon relativ lange; das geht flotter. bitte einfach mein getexte beachten.
Hi Miro,
ich hab nach Deinen Ausführungen zu 4 images nicht gleich die Galeriesoftware ausgetauscht sondern erstmal die Anzahl der pro Seite angezeigten Thumbs von 100 auf 25 in den Kategorien und von 200 auf 50 auf der Startseite reduziert und es ist nun mit den Ladezeiten besser geworden, wenn auch noch nicht optimal. Komisch nur, daß es vor ein paar Monaten noch recht gut funktioniert hat. Übrigends auch der Digicamclub gallery.digicamclub.de/4images/ nutzt die Galeriesoftware 4images … und dort gehts bedeutend flotter, obwohl die, nicht wie ich, nur 1411 Bilder sondern 48051 Bilder in der Galerie haben.
LG
hallo,
werden die Bilder vielleicht auf der einen Stelle bei jedem Aufruf oder bei jeder Session bezüglich der Thumbnails neu generiert? Wie gesagt ist hier nicht die SQL-Belastung das Problem, sondern (“irgendwelche”) internen Operationen seitens der PHP-Scripte.
ciao
