Auflösung?

Hallo Leute,

Ich bin grad am Desingen meiner Homepage (diese befindet sich noch in der Enwiklungsphase deshalb kein link)

Meine Frage: in welcher Auflösung sollte man ein Homepage den “entwickeln”?

danke im Vorraus…

lg max

ich würd mit 1024x798 arbeiten

auch wenn der Trend derzeitig auf hohe auflösung wie 1280x1024 und höher geht.

ok…danke

irgend wo habe ich gelesen das mann das in 600x800 machen soll.

ist diese angabe dann veraltet?

lg max

wenn dann 800x600

veraltet würde ich nicht sagen, meine website läuft auch noch auf 800x600.
nur die auflösungen werden größer, also die websiten auch noch.
was für eine auflösung du nutzt ist letzendlich dir überlassen.

ich pers. würde aber entweder 800x600 oder 1024x798px nehmen ^^

ok danke für deine Tipps.

ich werde 1024x798px da ich das heb und meine Webseite ja
auch noch braucht bis sie fertig ist.

Danke nochmal

lg max

Auch wenn es in der Praxis nicht ganz einfach umzusetzen ist, sollte eine Website bestenfalls für gar keine Auflösung optimiert oder nicht optimiert sein und möglichst auf kleinen sowie größeren Auflösungen zumindest einwandfrei funktionieren oder gar gut aussehen. Für mobile Endgeräte und ähnliches sollte man eine Alternativlösung bereitstellen. Der aktuelle Trend mit offenen Designs erlaubt da ja sowieso einiges.

Ich denke, die meisten Leute werden eine Ausgabe verwenden,
wo mindestens 20-40 Zeichen nebeneinanderpassen und
mehrere Zeilen untereinander.
Das kann man dann bei einem Layout voraussetzen.
Irgendeine Anzahl von Pixeln vorauszusetzen, wäre albern und
unrealistisch.

Gibt aber auch Szenarien von Leuten, die schlecht gucken
können, die ein Mobiltelephon mit kleinem Anzeigebereich
verwenden müssen. Da werden aber meist entsprechende
Angaben in der Stilvorlage ignoriert, die solche kleinen
Anzeigebereiche unbenutzbar machen täten, also muß man da
nur dafür sorgen, daß die Inhalte auch ohne Stilvorlage nutzbar
sind und den gleiche Sinn ergeben wie mit.

Ahoi,

ich entwickel meine Seiten immer für eine Auflösung von 1024x768 Pixeln, dynamisch wachsend. Das schafft die nötige Breite für meine Zwecke und sorgt für ein stimmiiges Bild auch bei Widescreens und höheren Auflösungen.

Der Nachteil hierbei liegt natürlich darin, dass kleinere auflösungen (320x240, 640x480 sowie 800x600px) eine unschöne horizontale Scrollbar angezeigt bekommen, lässt sich bei mir jedoch nicht vermeiden.

Für Mobiltelefone und Smartphones bietet sich immer an das Datenaufkommen möglichst gering zu halten. So arbeite ich in der mobilen Version meiner Seite ausschließlich mit einem einfachen, einspaltigen Tabellen-Layout ohne großartig Bilder.

Ja wenn meine Seite fertig ist wird das auch geplant.

Danke euch allen …

max

Ich “entwickel” meine Seiten auf gar keine spezifische Größe, aber ich habs leicht, ich zeige primär Bilder.
Damit man Bilder ansehen kann (damit es sich überhaupt lohnt) , müssen sie eine gewisse Mindestgröße haben, wenn diese Größe nunmal das Format eines Internetfähigen Handys oder Organizer überschreitet, so sorry, das ist dann eben das falsche Gerät für sowas und ganz sicher nichts, worüber ich mir Sorgen machen werde. Meine Websites müssen auch nicht Barrierefrei sein, dahingehend, dass z.B. Blinde etwas davon haben (deswegen benutze ich faulerweise auch kein img tag, was hat ein Blinder schon davon, wenn ihm sein Vorleseprogramm erzählt “gelbe Blume mit Mücke, Nahaufnahme”). FOR WHAT? Das macht soviel Sinn wie Barrierefreiheit für die Website einer Fahrschule … für all die Blinden die den Führerschein machen wollen.
Als ich noch Textorientierter war liess ich den Kram einfach fliessen, der Besucher hatte selber die Wahl, dadurch wie gross ER sein Browserfenster, wieviel er zu sehen bekam.

Meine kleine Randbemerkung zum Thema “wie soll meine Seite aussehen, damit sie gut aussieht” löst bei den wenigsten ihr wirkliches Problem: was soll dann eigentlich interessantes zu sehen sein, in dieser gut aussehenden Site … ich meine, jenseits der Verpackung (ich entstamme noch der Generation, die zwischen Verpackung und Inhalt unterschieden hat und die boshafterweise dem Inhalt auch noch eine höhere Bedeutung beimisst)

Bei meiner Photogalerie sind die Alternativtexte auch recht
knapp gehalten. Wenn die Seitentitel und die Alternativtexte
aber relevante Stichwörter sind, kann das einem Menschen ohne
Graphikausgabe allerdings helfen, z.B. bei wikipedia
nachzugucken, um was es überhaupt geht und was überhaupt
das Thema ist, was den Autor offenbar bewegt.
Insofern lohnt es sich schon, die Textalternative kurz aber
treffend auszuwählen.

Bei der Galerie habe ich auch eine Ausgabe mit SVG (alternativ
zu einigen mit XHTML+CSS), da werden auch die dargestellten
Bilder an den Anzeigebereich angepaßt.
Ist bei JPEG nicht so problematisch, weil das aufgrund der
Kompression sowieso nicht mehr pixelbasiert ist.
Solche SVG-Ausgabe eignen sich derzeit aber nur für Inhalte mit
wenig Text, weil der in SVG dann eher von der Größe her an
den Anzeigebereich angepaßt wird als automatisch umgebrochen
und dann gerollt.

Und es sind wohl auch weniger Blinde, die ein Problem damit
haben, wenn die graphische Ausgabe durch eine feste Breite
oder Höhe in Pixeln vergurkt ist. Das trifft dann schon eher Leute,
die z.B. aufgrund des Alters eine mehr oder weniger große
Sehschwäche haben und daher improvisieren müssen, entweder
mit besonders großen Monitoren und einer großen Schrift, hohen
Kontrasten etc. Das kann jeden irgendwann treffen. Kann dann
also schon sein, daß man später aufgrund eigener früherer
Ungeschicklichkeit nichtmal mehr die eigene Seite nutzen
kann ;o)