Erste website

das hat schon alles seine gründe :wink:
Es gibt z.B. leute mit Sehschwäche die so Bildschirmleser benutzen. Mit nem Bild kann der nichts anfangen. Diese Menschen haben aber halt auch ein Recht darauf zu erfahren wer die webseite erstellt hat.

greetz

Es gibt auch User, die Grafiken unterdrücken - und solche, die mit antiken Textbrowsern hantieren. DAher.

hu
ok wird gemacht
(an das hab ich nicht gedacht ^^)

Darum helfen wir dir ja^^

Hehe,
in 10 Schritten zum perfekten Impressum :ps:
so sieht dat hier aus :smiley:

ne, aber jetzt sagt doch auch ma was zur Website.
Ich denke das wäre für den Threadautor auch mal ganz interessant,
da es ja die erste Website ist.

Liebe Grüße
Jan

Was soll man denn sagen? Ein Impressum ist vorhanden - Perfekte Seite :ps:

Aber im Ernst… die Schriftart gefällt mir nicht sonderlich, wie das gesamte Design. Das ist allerdings Geschmacksache. Vom Inhalt bzw. der Aufteilung bin ich ganz angetan.

Was ihr immer alle auf dem Impressum rumhackt. Es gibt nicht einen Gesetzestext, der verbietet, eine Grafik als Impressum zu verwenden. Ausnahmen gelten da lediglich für Behörden, nicht für Privatmenschen. Genaugenommen ist es für Privatpersonen überhaupt nicht verpflichtend, überhaupt ein Impressum anzubieten.

Das schließt nur kommerzielle Anbieter ein, nicht aber private. In diesem Sinne: Erst, wenn Umsatz gemacht wird, ist es überhaupt verpflichten, ein Impressum anzugeben. Und selbst dann, darf man es als Grafik, denn auch eine Grafik ist in Zeiten von grafischen Browsern “unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar”. :wink: Von euren AGB, die ich nicht gelesen habe, mal ganz abgesehen.

Ansonsten: Ich find die Seite richtig gut, auch vom Design her.

Wir haben AGB, und auf denen hacken wir rum, was unser Recht ist. :wink:

[quote=“dvdmagazine”]Was ihr immer alle auf dem Impressum rumhackt. Es gibt nicht einen Gesetzestext, der verbietet, eine Grafik als Impressum zu verwenden.[/quote]Und woher hast Du diese Weisheit?

[quote]Nicht genügend ist es, wenn der Link in Form einer Grafik auf die Angaben verweist, weil die Darstellung von Graphiken im Browser deaktiviert sein könnte[/quote]Stickelbrock, Barbara, “Impressumspflicht” im Internet - eine kritische Analyse der neueren Rechtsprechung zur Anbieterkennzeichnung nach § 6 TDG, GRUR 2004, 111, 114; Woitke, Thomas, Das “Wie” der Anbieterkennzeichnung gemäß § 6 TDG, NJW 2003, 871, 873 usw. - Lesen bildet.

[quote=“dvdmagazine”]Genaugenommen ist es für Privatpersonen überhaupt nicht verpflichtend, überhaupt ein Impressum anzubieten.[/quote]Das ist die nächste unwahre Aussage (eigentlich sollte man meinen, dass a) hier genügend darüber geschrieben wurde und b) sich doch bitte jeder, der im Internet präsent ist, über die geltende Gesetzeslage klar sein sollte… :unamused: )
Du verwechselst “geschäftsmäßig” mit “gewerblich”. Geschäftsmäßig ist alles, was auf dauer ausgelegt ist - also alles, was über eine reine Testseite hinausgeht.

Die Gesetzesbegründung zum RStV sagt hierzu:
“Nicht kennzeichnungspflichtig sind demnach private Kommunikation, auch wenn sie über die reine Telekommunikation hinausgeht. Dies betrifft etwa die Einstellung von Meinungsäußerungen in Foren, aber auch den gelegentlichen privaten wirtschaftlichen Geschäftsverkehr, etwa bei der Veräußerung von Waren, unmittelbar durch den privaten Anbieter oder aber über dritte Plattformen. In diesen Fällen ist entweder durch die persönliche Bekanntschaft zwischen Anbieter und Nutzer oder aber über den Plattformanbieter sichergestellt, dass die schutzwürdigen Belange der Beteiligten gewahrt werden können. Eine Kennzeichnungspflicht würde ansonsten dazu führen, dass entweder die Privatsphäre in diesen Fällen nicht mehr geschützt wäre oder aber die Kommunikation unterbliebe.”

Das ist aber auch schon alles - eine Webseite ist nicht mehr “private Meinungsäußerung” und daher kennzeichnungspflichtig.
Schon alleine deshalb, weil sie (zumindest theoretisch) über Suchmaschinen auffindbar und weltweit abrufbar sind.

O-Ton Bundesministerium der Justiz:[quote]Die An­bie­ter­kenn­zeich­nungs­pflicht muss prak­tisch von jedem, der ein On­line-​An­ge­bot be­reit­hält, er­füllt wer­den.
Etwas an­de­res gilt nur bei An­ge­bo­ten, die aus­schließ­lich pri­va­ten oder fa­mi­liä­ren Zwe­cken die­nen und die keine Aus­wir­kung auf den Markt haben. Im Zwei­fel soll­ten Sie davon aus­ge­hen, dass die An­bie­ter­kenn­zeich­nungs­pflicht be­steht.[/quote]

Idefix bringt es auf den Punkt, gracias… :hail: :slight_smile:

btt:
Optisch finde ich die Seite ganz ok.
Etwas dunkel -aber das ist Geschmackssache.

Keine Geschmackssache ist aber die technische Seite - also der Code.
Und da sind 21 Fehler alleine auf der Startseite ein bisschen viel :wink:

Du schreibst XHTML - das ist soweit ganz gut.
Allerdings müssen dort alle tags geschlossen werden - auch die, die eigentlich kein schließendes tag haben (z.B. , oder auch
).
Also muss das so notiert werden:

Außerdem müssen generell die tags richtig verschachtelt werden:

bla

ist falsch (aber so bei Dir auf der Seite).

blubb

-> so isses korrekt.

Ihr macht den armen ja richig fertig, der Großteil der Seite sind ja eh schon Impressum und so :ps:

Zur Info: Name, Anschrift und e-mail reichen i.d.R. auch, den Disclaimer kannst du dir sowiso sparen :wink:

Sorry… :red: „Fertigmachen“ will ich natürlich niemanden.

Aber andererseits: wenn ich schon lerne, dann richtig - einmal „gelernte Fehler“ wieder zu vergessen und es erst danach (wenn überhaupt jemals) richtig machen ist meistens schwieriger :wink:

Ist wie beim Autofahren: wenn ich nie lerne, den Blinker zu verwenden, mache ich es auch nie - und das gibt dann diverse Probleme :smiley:

[quote=“i.deFix”]Außerdem müssen generell die tags richtig verschachtelt werden:

bla

ist falsch (aber so bei Dir auf der Seite).

blubb

-> so isses korrekt.[/quote]

oha… merk dir das mal besser nicht. der tag span und font gehören der vergangenheit an. verwede lieber mehr CSS, da es einen schlankeren quellcode macht.

Wie bitte?!

Was betrifft, hast Du recht - aber ?
Das ist definitiv nicht veraltet - ich könnte eigentlich gar nicht mehr ohne… wie willst Du denn CSS ohne

und richtig einsetzen?
Besser geht doch die Trennung von Inhalt und Layout gar nicht!

doch… div und class…

sehr schön.
und bei inline-Elementen…?

-> w3.org/TR/2004/WD-xhtml2-200 … _text_span

oder
[code]<span></span>[/code]
Das erste ist nicht nur aufwändiger zum schreiben, ältere Browser kennen display: inline nicht und würden immer einen Zeilenumbruch machen, was das Design endgültig zerstört...

Ich traue mich zu behaupten, dass ALLE HTML 4.1 Strict/XHTML1.1-Elemente einen Sinn haben, und auch verwendet werden sollten :wink:

oder

Das erste ist nicht nur aufwändiger zum schreiben, ältere Browser kennen display: inline nicht und würden immer einen Zeilenumbruch machen, was das Design endgültig zerstört…

Ich traue mich zu behaupten, dass ALLE HTML 4.1 Strict/XHTML1.1-Elemente einen Sinn haben, und auch verwendet werden sollten :wink:

^^
hehe nach 2 seiten impressum endlich richtige verbesserungsvorschläge
(impressum vergess ich nicht mehr so schnell ^^)
also das desing war eigentlich schon vorgefertigt, nur noch von mir "bearbeitet"
ich habe eigentlich die seite komplett mit micorsoft expression web 2 (demo) gemacht, kann es vielleicht an dem liegen das der code nicht so korrekt ist?
lg und danke für die verbesserungsvorschläge!

Sehr wahrscheinlich.

Du solltest Dir einen guten Texteditor suchen (z.B. Notepad++), und direkt im Quelltext arbeiten.
Oder wenigstens kontrollieren.