Ich würde mich über Verbesserungsvorschläge zu meinem (X)HTML Header freuen.
[1] Ist die Reihenfolge OK?
[2] Sind alle wichtigen Attribute enthalten?
[3] Gibt es weitere sinnvolle Attribute?
[4] Ist die Klein- und Großschreibung richtig?
[5] Lohnt es sich schon im Doctype HTML5 anzugeben?
Bevor man da anfängt, zu viel “auszuschmücken”, sollte man sich auf die alte und auch hier wieder (w|r)ichtige Devise besinnen, “Weniger ist oft mehr.”
Sprich: Statt es in punkto SEO bei den Headern zu übertreiben, sollte man seine Zeit lieber darauf verwenden sich zu überlegen/kundig zu machen, was in der Hinsicht noch für Methoden angebracht sind.
Und dann gilt Sparsamkeit in Rücksicht auf das ganze auch schon ganz allein in Hinsicht des Traffic-Volumens, das man dadurch schafft. In Zeiten, in denen Websites an unterschiedlichsten Stellen versuchen, die initiale Page-Ladezeit so kurz wie nur möglich zu halten, will man sich mit den ganzen Angaben, die man in den HEAD-Bereich packen könnte, ja dann auch nicht diesbezüglich einen neuen Klotz ans Bein binden. (Da die Browser bspw. beim Antreffen von SCRIPT-Bereichen und ausgelagertem CSS teilweise erst mal diese Ressourcen anfordern, bevor sie mit irgendwas anderem hinsichtlich Parsing des HTML weitermachen, möchte man dann nicht allzu viel “unnützes”, was der Benutzer nie zu sehen bekommt, vor diesen Elementen stehen haben; und dann aber auch nicht zu viel unnützes danach, worauf jetzt wieder gewartet werden muss, bevor dann der eigentliche Inhalt mal anfängt.)
Hinsichtlich Frage 5 - es gibt (bislang) keine definierte Möglichkeit
anzugeben, daß man ‘HTML5’ verwendet, es gibt für diese
Version, die erst sich im Stadium eines Arbeitsentwurfes befindet,
weder eine DTD noch gibt es eine Versionsangabe.
Ich habe das länger in der mailing-Liste zum Arbeitsentwurf
diskutiert, sieht aber so aus, als täte sich da nichts ändern, was
einfach heißt, daß man nicht definiert angeben kann, daß man
’HTML5’ verwendet. Das Bedürfnis ist durchaus vorhanden, die
betroffenenen Autoren geben das dann oft im fließenden Text
an oder als Metainformation ohne Grundlage einer Definition
im ‘HTML5’-Arbeitsentwurf ;o)
Ob irgendwas als ‘HTML5’ interpretiert wird, bleibt somit allein
dem browser überlassen. Als Autor ist das nicht beeinflußbar,
das Format in dem Sinne also auch nicht definiert benutzbar.
Legt man Wert darauf, als Autor, die verwendete Version
anzugeben und wohldefinierte Dokumente zu schreiben, ist
’HTML5’ das falsche Formate, das ist mehr zur Interpretation von
undefinierter Markierungssuppe ausgelegt, nicht für sinnvolle und
fehlerfreie Dokumente (die man anhand des Arbeitsentwurfes
erstellen kann, ebenso wie eindeutig interpretierbare fehlerhafte
Dokumente, man kann nur nicht angeben, daß man es getan hat).
Die neueste aktuell und definiert nutzbare und auch bereits
fertige Version von XHTML ist XHTML+RDFa, da kann man zum
einen das Attribut version verwenden, um dies anzugeben, aber
auch wie gehabt eine DTD verwenden. w3.org/TR/rdfa-syntax/
Der Validator kommt damit nur zurecht, wenn man die DTD
angibt, sonst liefert der Blödsinn. Ansonsten ist die Angabe eines
doctypes (einer DTD) bei der Version überflüssig.
Der doctype gibt im wesentlichen an, daß das root-Element
html heißt und verrät nichts darüber, was man für eine Sprache
oder Sprachversion verwendet.
Das wird in ‘HTML5’ so für den 'HTML5-Markierungssuppen-parser’
angegeben, damit der nicht im Quirksmodus arbeitet. Irgendwer
hat da mal entdeckt, daß auch alte browser-Versionen das bei
dem doctype nicht tun - weil sie den nicht kennen und wohl
dann davon ausgehen, daß das kein antikes Dokument ist.
In diesem Arbeitsentwurf (nur eine Sparversion für Autoren im
Vergleich zum kompletten Entwurf) kann man etwa auch lesen,
daß man einen Doctype von HTML4 oder XHTML hinschreiben
kann: dev.w3.org/html5/markup/
Wobei das inhaltlich zu Widersprüchen führen kann, wenn man
Elemente und Modelle verwendet, die so nur in 'HTML5’
definiert sind und oben einen doctype für HTML4 oder XHTML
hinschreibt, weil die das Dokument als eine andere Version
ausgeben und der Inhalt damit fehlerhaft ist, wenn er vom
Modell der angegebenen Version abweicht.
Umgedreht sind einige Elemente in HTML4 etwas anders definiert,
so daß etwas in ‘HTML5’ falsch sein kann, was in HTML4 komplett
richtig ist.
Einige Leute aus der ‘HTML5’-Arbeitsgruppe bringen da immer
wieder durcheinander, was ein definiertes Dokument ist und
was die schlampig programmierten Markierungssuppen-parser
damit anstellen ;o) Die bekommen solche Feinheiten nicht auf
die Reihe, weil sie ihre Sicht der Dinge nicht abstrahieren können
und sich auf die Produktion ihrer browser eingeschossen haben.
Entsprechend findet man dann auch immer wieder skurile
Stilblüten in den Arbeitsentwürfen wie letztlich auch diesen
drolligen doctype ;o)
Diese ganzen Bemühungen - auch um die Erweiterung von
’HTML5’ um SVG und MathML - zeigen immer wieder, daß die
HTML-parser eigentlich von vorne bis hinten vergurkt sind
(durch historische Fehler und das Gefühl einer teils recht
abstrakten Verpflichtung, antike, fehlerhafte Dokumente wie
gehabt anzeigen zu wollen) und kaum noch um interessante
Dinge so erweiterbar sind, daß man das einem normalen Autor
noch erklären könnte.
