Euros4click

hallo lieber miro,
warum lagerst du den code für euro4click nicht extern in einer js aus?
dann wärs board auch valid :slight_smile: so wie deine anderen tollen seiten.
habs heut mal versucht klappt wunderbar.

grüße chitypo :winke:

wieso sollte man das den tun? :sunglasses:

ist dein name miro?

Sehr gute Idee =)
Ich binde alle meine JS Blöcke so ein =)

PS. Meine Seiten sind fast alle valide. (Bei zwei weiß ich nicht den Fehler zu beseitigen)

mich interessiert nur was für einen sinn das hat :-o
die werbung tut so ja auch …

edit: edit kann ich auch im nachhinein xD

[quote=„chitypo“]hallo lieber miro,
warum lagerst du den code für euro4click nicht extern in einer js aus?
dann wärs board auch valid :) so wie deine anderen tollen seiten.
habs heut mal versucht klappt wunderbar.

grüße chitypo :winke:[/quote]

Das ist der Sinn :wink: Chitypo, wie genau meinst du das? Ansonsten gute Idee

Kann man helfen? Wenn ja, um welche Seiten handelt es sich denn?
Ich habe lediglich in deinem Impressum eine Warnung gefunden.

Dort stört offensichtlich der Umlaut in der id. Versuch es mal ohne “ä”.

@brauwn: Der JavaScript Code wird in eine zusätzliche JS-Datei ausgelagert und diese wird anschließend im Dokument eingebunden. Somit hat man eine schöne Trennung.

@tetsalo: Laut validome.org und dem validator.w3.org ist mei Impressum nach den Regeln für XHTML 1.1 valide. Ich meine meinen Blog JBarcelona und mein Projekt JPanther.
Für mein Blog hab ich keinen blassen schimmer. Auf meiner Projekt-Seite hab ich eine Map eingebaut um im Bild einen bestimmten Bereich einen Event hinzuzufügen. Nun weiß ich nicht wie man eine Map valide einbettet.

[quote=„chitypo“]hallo lieber miro,
warum lagerst du den code für euro4click nicht extern in einer js aus?
dann wärs board auch valid :slight_smile: so wie deine anderen tollen seiten.
habs heut mal versucht klappt wunderbar.[/quote]

Für was Valid?
Was bringt das? :ps:

[quote=„fishi“]Für was Valid?
Was bringt das? :ps:[/quote]
Das ist der erste und wichtigste Schritt zur browserübergreifenden, fehlerfreien Darstellung von Webseiten. Was das am Ende bringt, ist jedoch völlig egal. Jeder, der Webseiten gestaltet, sollte die entsprechenden Regeln kennen und seinen Quelltext danach gestalten. Alles andere kommt einer verbuggten Software gleich.

Dass Webseiten auch ohne regelkonformen Quellcode funktionieren, ist einzig und allein den Browsern zuzuschreiben. In ganz extremen Fällen können aber auch die Browser nichts mehr machen. In solchen Fällen werden die Seiten eben nicht mehr wie gewünscht dargestellt, bis dahin, dass diese gar nicht mehr funktionieren.

Mehr dazu liefern dir Google-Ergebnisse, wenn du nach „warum valider code“ suchst.

@Paul C: Ich checke den Code in der Regel mit dem Firefox-Addon HTML Validator, und eben der spuckt mir da die Warnung aus. Deine beiden genannten Seiten schaue ich mir mal an und poste dann die entsprechenden Lösungen, sofern ich dazu in der Lage bin :smiley:

EDIT: Erstmal zu jBarcelona. Das bezieht sich nur auf die Startseite. Da sind noch ein paar auf den Unterseiten, aber ich denke, dich findest du unter Umständen auch selbst heraus.

  1. Fehler Zeile 441: Innerhalb des divs mit der ID „sidebar“ befindet sich nach dem schließenden form-Tag öffnendes „ul“. Das muss weg, oder du setzt nach dem „ul“ ein öffnendes „li“.

  2. Fehler Zeile 480: Direkt vor dem div mit der ID „tagcloud“ befindet sich ein schließendes „ul“. Das muss weg, oder du setzt vor dem „ul“ ein schließendes „li“.

Danach sollte zumindest die Startseite valide sein.

Noch ne kleine Anregung: Ändere den DOCTYPE auf XHTML 1.0 Transitional. Damit bist du wesentlich flexibler.

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Der jPanther-Code wäre mit diesem DOCTYPE auch valide, soweit ich das beurteilen kann.

Ausgenommen der IE. Der ist was ganz besonderes. Besonders großer Müll. =)

@tetsalo: Danke für die Vorschläge, ich werde sie mir mal anschauen. Ich bleibe aber bei XHTML 1.1

Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Du legst dir damit doch nur Steine in den Weg. Einige Tags, die du offensichtlich verwenden willst, sind in dieser DOCTYPE-Deklaration nun einmal einfach nicht definiert.

Somit hast du nur 2 Möglichkeiten:

  1. den DOCTYPE ändern oder
  2. die entsprechenden Codeteile entfernen

[quote=„brauwn“][quote=„chitypo“]hallo lieber miro,
warum lagerst du den code für euro4click nicht extern in einer js aus?
dann wärs board auch valid :) so wie deine anderen tollen seiten.
habs heut mal versucht klappt wunderbar.

grüße chitypo :winke:[/quote]

Das ist der Sinn :wink: Chitypo, wie genau meinst du das? Ansonsten gute Idee[/quote]
bsp.
im quelltext:

<script language="JavaScript" type="text/javascript" src="euros4click.js"></script>

externe datei:
euros4click.js

document.write ('<scr' + 'ipt Language="JavaScript" src="http://www.euros4click.de/showme.php?id=00000&amp;rnd=' + Math.random() + '"></scr' + 'ipt>');

:winke:

meiner Meinung nach ists nen Bug des validators^^
Wenn man es dennoch valide haben will reicht auch dies:

[code][/code]
Also das/die Script(e) mit einem HTML Kommentar umhüllen.

Führt zumindest bei XHTML dazu, dass der so eingebundene Javascript-Code nicht mehr ausgeführt wird.
Korrekt wäre die Verwendung von CDATA:

<script type="text/javascript" language="javascript"> /* <![CDATA[ */ Javascript-Code /* ]]> */ </script>

Nö.

Ein </ darf im Script-Element nicht auftauchen*, weil es dieses beendet - ein </ geht aber.

  • Wenn ein CDATA-Bereich verwendet wird, dann schon.

@chrisb
es steht in ner Zeichenkette (string) daher wirds net interpretiert^^ Nur \x wird (x ist ein Zeichen das erkannt wird eg. n (\n) r,t,s etc)
Und seit wann beendet </ nen script bzw. überhaupt was :wink: Da muss schon was dahinterstehen (wenn ich mich irr tuts mir leid :wink:)

@tetsalo
Das mit dem HTML Kommentar im Script, sry wusst ich net… ich nehm aber auch auch Prinzip normal HTML und halte mich von XML fehrn :wink:
Find XML (also Wirklich XML net XHTML) teils praktisch aber bei HTML muss es net sein^^ Vor allem geht da verdammt viel flöten auf das ich nicht verzichten will (mal abgesehen davon, dass es mehr arbeit macht :smiley:).
Wobei iwas sagt mir CDATA auch^^ Komm nur grad net drauf

@all
Was wollt ihr alle mit dem language=“javascript” wer brauch den müll wen man nen type hat? (oder ists auch ne XHTML Eigenart Oo?)

Nachtrag:
Wobei es doch sinn macht das in ’ oder "geschrieben dennoch nicht als Scring erkannt wird… das macht das Auslesen von XML bzw. HTML einfacher da man nicht auf Strings achten muss, was eh nur JS kennt.
So muss man nur nen finden und kann alles darin ignorieren.
Also sry chrisb hast recht :smiley: :wink:
Allerdings chrisb musst du beachten das dass script mit Absicht getrennt geschrieben wurde :wink: Daher ist in diesem Fall dennoch überflüssig^^ (da es kein bildet sonder nur </scr und damit nicht erkannt wird)
[size=85](Ich Programmier ja auch, und mir fiel auf das ichs mir einfach mach… also nach und such^^ Natürlich achte ich net auf Strings, würde dies wohl aber dennoch zwangsweise bei HTML und script müssen)[/size]

Es steht im Kontext HTML.

Seit das für HTML bzw. SGML so definiert wurde.

Niemand braucht das mehr - language ist schon lange deprecated zu Gunsten von type, und zwar sowohl in HTML als auch XHTML.

</ würde egal was für ein Elementname danach kommt, dieses Element beenden.
Und damit stellt es einen Fehler dar, auch wenn ein solches Element vorher gar nicht geöffnet wurde.

@chrisb

Es steht im Kontext HTML.[/quote]Das hatte ich ja schon im edit zurück genommen^^

Zu deinem </ es stimmt nicht was du da sagst :wink: Wenn dann wäre es </> denn so ists nen short tag.
Allerdings sind diese Short Tags müll. Das sagt sogar der W3C Validator und kein Browser kennt dies (IE8 sowie FF3 und wenn es der FF3 ignoriert sicher auch alle anderen)
(bzw. der Validator kennt es, warnt aber das man es rausnehmen soll)

Hier ne Seite zum Test:
dodabo.de/html+css/tests/shorttag.html
Und hier das Validator Ergebniss:

[code]# Warning Line 49, Column 16: empty end-tag

<>Listenpunkt 3</>
The construct </> is valid in HTML (it is an example of the rather obscure “Shorttags” feature) but its use is not recommended. In most cases, this is a typo that you will want to fix. If you really want to use shorttags, be aware that they are not well implemented by browsers.
[/code]http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.dodabo.de%2Fhtml%2Bcss%2Ftests%2Fshorttag.html&charset=iso-8859-1&doctype=Inline&group=0&verbose=1&user-agent=W3C_Validator%2F1.654

Ist demnach wohl ein Standard bei dem sich rausstellte das dieser murks ist :wink:
Wenn man sich den Quellcode anschaut sieht mans auch^^ Vor allem der Aufwand für ein Programm diesen zulesen^^ Oo

Doch, tut es.

Ja. Und diese sind für HTML teilweise explizit vom Standard her erlaubt.

[quote]Allerdings sind diese Short Tags müll. Das sagt sogar der W3C Validator und kein Browser kennt dies (IE8 sowie FF3 und wenn es der FF3 ignoriert sicher auch alle anderen)
(bzw. der Validator kennt es, warnt aber das man es rausnehmen soll)[/quote]
Ja, toll. Und was soll das jetzt bitte damit zu tun haben, was der Standard definiert?
Eben, nichts.