ich habe ein Bild (http://www.mikekraeftner.bplaced.net/hintergrund.jpg) im .jpg Format (2048x1535 px - komprimiert auf ca. 200kb) am webspace, dieses lädt allerdings beim Zugriff mit dem Mac (auf mehreren versch. getestet) nie vollständig. Am PC gehts einwandfrei
Jedes Bild das breiter (ab ca. 2000px) ist lädt nur manchmal oder garnicht egal ob .jpg oder .gif
wie gesagt tritt das problem nur beim zugriff mit mac’s auf, browserunabhängig!
der rest der homepage funktioniert auch mitn mac ohne fehler
wenn ich das bild auf einen anderen webspace lade habe ich keine Probleme…
ist doch ein linuxwebserver, oder?? sollte also keine Probleme mit mac geben…
ich hoffe ich habe mich halbwegs klar ausgedrückt, ist nicht so leicht zu erklären…
Wenn es aber an deinem PC geht und nur auf dem Mac nicht, liegt das Problem denke ich schonmal nicht an bplaced.
Du hast natürlich denke ich auf deinem Mac einen anderen Browser als auf dem PC,
ich gehe davon aus aufm Mac der Safari und aufm PC Firefox/Opera oder auch Internetexplorer.
Es kann auch am Browser liegen, weil jeder Browser da ja andere Einstellungen hat.
Nenne doch mal bitte den Browser den du auf deinem Mac verwendest,
dann kann ich evtl. testen woran es liegt.
Ich hatte auch schonmal dieses Problem. Damals hats geholfen, die Datei umzubenennen und die Dateiendung
(das .jpg) nochmal manuell einzugeben.
Habe oft Freehand dateien von nem Mac mit OS9 oder so gekriegt. Da kommt der Mac noch ohne Dateiendung
aus. Musste dann auch immer das .fh8 oder .fh9 per Hand eingeben, damit der Mac wusste was da zu öffnen ist.
[quote=“Jan Kaiser”]Du hast natürlich denke ich auf deinem Mac einen anderen Browser als auf dem PC,
ich gehe davon aus aufm Mac der Safari und aufm PC Firefox/Opera oder auch Internetexplorer.
Es kann auch am Browser liegen, weil jeder Browser da ja andere Einstellungen hat.
Nenne doch mal bitte den Browser den du auf deinem Mac verwendest,
dann kann ich evtl. testen woran es liegt.[/quote]
ich verwende auf beiden Systemen Firefox, das Problem tritt mit Safari aber genauso auf…
[quote=“regensburg”]Ich hatte auch schonmal dieses Problem. Damals hats geholfen, die Datei umzubenennen und die Dateiendung
(das .jpg) nochmal manuell einzugeben.[/quote]
bis jetzt hats auch geholfen die datei umzubenennen oder .JPG in großbuchstaben zu schreiben, allerdings immer nur eine kurze zeit lang, und mittlerweile hilft auch das nichts mehr.
was genau meinst du mit .jpg nochmal manuell eingeben??
auf allen 3 die ich bis jetzt getestet habe, egal ob leopard oder tiger
??? upload macht auch keine Probleme…!!!
aber der mac kann es nicht darstellen bzw. nur extrem langsam, am pc öffnet das bild blitzschnell
konntest du das bild mit dem mac etwa laden?
also ich hab das jetzt mal mit einem webserver verglichen auf dem das bild keine probleme macht.
dort ist imagick installiert, kann es sein dass es mit dem zu tun hat?
[quote=“ja-mike-a”]also ich hab das jetzt mal mit einem webserver verglichen auf dem das bild keine probleme macht.
dort ist imagick installiert, kann es sein dass es mit dem zu tun hat?[/quote]
Wird das Bild denn bei jedem Aufruf dynamisch generiert, oder liegt es als statische Datei auf dem Webserver vor? Bei letzterem wüsste ich nicht, was die ImageMagick-Lib damit zu tun haben sollte.
(Oder ist es irgendwann mal dynamisch damit erstellt worden, resizing o.ä.?)
Vergleiche doch mal die HTTP-Header mit denen die beiden Bilder jeweils ausgeliefert werden (wenn möglich beide Male die gleiche Bilddatei verwenden) - bspw. mittels web-sniffer.net/. Was kommt dabei heraus?
[quote=“kla_kal”]Hi,
liegt es eventuell an der Cacheeinstellung des Browsers?
[/quote]
wüsste nicht was ich da anders konfigurieren soll, immerhin gehts ja mit keinem der browser für den mac
ja klar, er lädt ca. 1/3 vom bild dann bricht er ab…
[quote=“kla_kal”]
Solange du imagemagick nicht mit PHP aufrufen willst, ist das egal ob das auf dem Server vorhanden ist oder nicht.[/quote]
ihr habt vermutlich recht, war nur so ne idee
liegt statisch am server und wurde normal mit photoshop erstellt…
[quote=“chrisb”]
Vergleiche doch mal die HTTP-Header mit denen die beiden Bilder jeweils ausgeliefert werden (wenn möglich beide Male die gleiche Bilddatei verwenden) - bspw. mittels web-sniffer.net/. Was kommt dabei heraus?[/quote]
ich kann da keine Unterschiede erkennen, oder ich hab was falsch gemacht…
Der Web-Sniffer gibt für beide leicht unterschiedliche Grössen an, 100.28 KiB vs 100.24 KiB;
und wenn man mal runterscrollt sieht man auch, das am ersten Bild hinten noch ein paar Zeichen dranhängen, die beim anderen nicht da sind:
