Zurückgestuft wird solch ein Arbeitsentwurf nur, wenn daran auch etwas geändert wurde, es wurde also nicht nur darauf gewartet, daß das mehr Anbieter implementieren (habe jetzt allerdings nicht geguckt, was an dem Modul wirklich geändert wurde).
Von daher kann man nicht davon ausgehen, daß das Modul stabil funktioniert.
Man kann auch nicht davon ausgehen, daß die Darstellungsprogramme das ohne proprietäres
Präfix (kennzeichnet Testvarianten, die auch von der Empfehlung abweichen können, ohne Vorankündigung geändert oder aus der Implementierung wieder gestrichen werden können) implementiert haben - ich meine, das Modul war vor der Zurückstufung in einem Stadium, wo die das ohne Präfix hätten machen können.
Jedenfalls muß man auch damit rechnen, daß etwas ältere Versionen von Darstellungsprogrammen das nicht ohne Präfix interpretieren, kann also letztlich ein oder zwei Jahre nach dem Empfehlungsstatus dauern, bis die meisten Leute eine Programmversion nutzen, wo das wie empfohlen funktioniert. Nicht jeder aktualisiert sein bevorzugtes Darstellungsprogramm ja jeden Monat.
Die referenzierte Seite scheint veraltet zu sein, da hat man wohl noch nicht mitbekommen, daß das Modul wieder zurückgestuft wurde.
Wie bereits gesagt, bedingt durch viele ungeduldige Autoren, die solchen Kram oft schon Jahre vor dem Empfehlungsstatus auf normal veröffentlichten Seiten einsetzen, kann sich der ganze Ablauf des W3C-Prozesses erheblich verzögern, weil es dann endlose Diskussionen darüber zu geben pflegt, wer mal welche Variante implementiert hat und wo die überall bereits verwendet wird - und wo man dann nur ungerne etwas ändert. Da Änderungen aber oftmals dringend geboten sind oder jedenfalls Vereinheitlichung verschiedener Implementierungen, dümpelt sowas dann teils ewig vor sich hin. Daher Finger von Sachen lassen, zu denen es keine eindeutige Empfehlung gibt. Ähnliche Probleme kann man immer wieder bei ‘HTML5’ sehen, ewige Diskussionen darüber, in welchem Umfange irgendwelche Autoren bereits irgendwelches unausgegorenes Zeug aus irgendeinem Arbeitsentwurf nutzen, weswegen man das nicht ändern mag, obwohl es sich als inhaltlich unsinnig herausgestellt hat, als Diskussionen hin und her, Einsprüche und weitere Diskussionen und so gehen dann wieder Jahre ins Land. So dümplen nun auch schon die Arbeitsentwürfe zu HTML5 Jahre vor sich hin, inhaltlich ohnehin ein aufgeblähter, viel zu komplexer Fehlschlag, geht es nicht einmal damit irgendwie sinnvoll voran, man arbeitet bereits an HTML5.1, ohne HTML5.0 irgendwie zuende gebracht zu haben ;o)
Hinsichtlich des Aufwandes für alte Programme - klar bei abgerundeten Ecken ist das ziemlich belanglos, es gibt ja eher Probleme mit Überlapp, wenn die abgerundeten Ecken interpretiert werden. Wenn die ignoriert werden, gibt es für die Nutzer also eher weniger Probleme mit der Darstellung von Text in solch einer Box.
Einige andere Sachen sind nicht so harmlos, da kann es durchaus Probleme bei ungeschicktem Einsatz geben, die dazu führen können, daß der Nutzer die gesamte Interpretation von CSS deaktivieren muß, um den Inhalt wieder lesbar zu machen - was beim MSIE wohl wiederum gar nicht möglich ist, die Leute müssen ein anderes Darstellungsprogramm verwenden (was dann im Grunde eine gar nicht so schlechte Konsequenz wäre) - viele tun das aber nicht und ärgern sich allenfalls über die nicht oder schlecht lesbar dekorierte Seite ;o)
