wobei mir dass neue ein wenig sorgen macht. der ie und ff zeigen unterschiedliche sachen. sei es bei der positionierung oder bei der schrifart.
wie kann ich dies am besten lösen.
außerdem zeigt mir der validator.w3.org 4 meldungen die ich nicht in griff bekomme.
des weiteren wenn ich eine seite habe, bei der ich ein wenig scrollen muß, dann würd ich gerne das “nach oben” verlinken, wie geht das, bzw was muß ich eingeben damit er oben ist?
aber bei ff 3 und ie 7 machts schon ein wenig unterschiede. ie 8 hab ich noch nicht getestet. außerdem hab ich auch einige user mit ie6, auch da soltle das ganze klappen
das neue sieht deutlich schöner und moderner aus, aber da ist das contentfeld in der mitte nach rechts verschoben.
zu deinen fragen:
nach oben kriegst du z.b. durch einen verweiß hin, z.b. so:
du machst oben beim header oder wo du es willst folgenden code hin: und dann unten: Nach oben.
Wegen den Links:
Einfach folgenden Code:
a, a:link {
color : #ffffff;
text-decoration : none;
}
Du kannst natürlich mit einem div das ganze noch auf den Footer einschrenken…
Ansonsten: Mir gefällt der hover-Effekt bei der Navi nicht, da reicht es, finde ich, dass sich die Links anders färben, einen anderen Hintergrund würde ich nicht machen - sieht komisch aus. Und im Header würde ich das Logo anders gestalten - passt nicht und sieht komisch aus und die Links und Zeit ruhig rausnehmen, lieber eine Suche o.ä, Und Inhalte würde ich nicht zentrieren, ansonsten schreibst du schön… weiter so
Sieht beides ziemlich konfus aus, besonders der englische
Text ganz oben, der beim zweiten Teil wegen des dunklen
Hintergrundes auch noch gar nicht lesbar ist.
Drollig beim zweiten auch unten der Knopf zur XHTML-Validierung,
obwohl oben HTML4.01 steht ;o)
Wenn man über den Text in dem blauen Balken fährt,
erscheinen darunter weiße Rechtecke - ergibt das irgendeinen
Sinn?
Daß beim zweiten ‘Sonstiges’ eine Zeile tiefer rutscht, bewirkt
dann eine interessante Auflockerung der Struktur, eine hübsche
Symmetriebrechung, bei der ein ganzer Block nach rechts
ausbricht. Obwohl das mal eine interessante Idee ist, glaube
ich nicht, daß das beabsichtigt ist?
Die Fehler in den beiden Seiten - ist doch ganz einfach zu
verstehen, was der Validator da bemängelt.
Beim Zweiten darf etwa h1 nicht in b oder p stehen - letztere
beide also weglassen.
Dann sind ‘&’-Zeichen zu maskieren: &, wenn sie im
Text oder in Attributen vorkommen
Bei Ersten geht es darum, daß man sich zwischen HTML und
XHTML entscheiden muß, auch was die Kennzeichnung von
inhaltsleeren Elementen anbelangt, gut, dann braucht eben
das Element script ein Attribut type und das Element img
ein Attribut alt - mit einem Textäquivalent darin.
Die anderen Fehler wie bereits beim Zweiten erklärt.
[quote=“brauwn”]das neue sieht deutlich schöner und moderner aus, aber da ist das contentfeld in der mitte nach rechts verschoben.
zu deinen fragen:
nach oben kriegst du z.b. durch einen verweiß hin, z.b. so:
du machst oben beim header oder wo du es willst folgenden code hin: und dann unten: Nach oben.
Wegen den Links:
Einfach folgenden Code:
a, a:link {
color : #ffffff;
text-decoration : none;
}
Du kannst natürlich mit einem div das ganze noch auf den Footer einschrenken…
Ansonsten: Mir gefällt der hover-Effekt bei der Navi nicht, da reicht es, finde ich, dass sich die Links anders färben, einen anderen Hintergrund würde ich nicht machen - sieht komisch aus. Und im Header würde ich das Logo anders gestalten - passt nicht und sieht komisch aus und die Links und Zeit ruhig rausnehmen, lieber eine Suche o.ä, Und Inhalte würde ich nicht zentrieren, ansonsten schreibst du schön… weiter so [/quote]
ja über den header bin ich noch nicht ganz glücklich, da muß ich mir noch was überlegen.
und das mit den links wollte ich auf den footer beschränken. da es ja noch andere links auf der seite geben soll
[quote=“hoffmann”]Sieht beides ziemlich konfus aus, besonders der englische
Text ganz oben, der beim zweiten Teil wegen des dunklen
Hintergrundes auch noch gar nicht lesbar ist.
Drollig beim zweiten auch unten der Knopf zur XHTML-Validierung,
obwohl oben HTML4.01 steht ;o)
Wenn man über den Text in dem blauen Balken fährt,
erscheinen darunter weiße Rechtecke - ergibt das irgendeinen
Sinn?
Daß beim zweiten ‘Sonstiges’ eine Zeile tiefer rutscht, bewirkt
dann eine interessante Auflockerung der Struktur, eine hübsche
Symmetriebrechung, bei der ein ganzer Block nach rechts
ausbricht. Obwohl das mal eine interessante Idee ist, glaube
ich nicht, daß das beabsichtigt ist?
Die Fehler in den beiden Seiten - ist doch ganz einfach zu
verstehen, was der Validator da bemängelt.
Beim Zweiten darf etwa h1 nicht in b oder p stehen - letztere
beide also weglassen.
Dann sind ‘&’-Zeichen zu maskieren: &, wenn sie im
Text oder in Attributen vorkommen
Bei Ersten geht es darum, daß man sich zwischen HTML und
XHTML entscheiden muß, auch was die Kennzeichnung von
inhaltsleeren Elementen anbelangt, gut, dann braucht eben
das Element script ein Attribut type und das Element img
ein Attribut alt - mit einem Textäquivalent darin.
Die anderen Fehler wie bereits beim Zweiten erklärt.[/quote]
konfus - wie beschreiben vor allem wegen des englischen Textes
ganz oben auf der Seite - scheint mir auch nicht besonders zum
Rest der Seite zu passen.
Bei der ersten Variante ist da ja sogar Text
übereinandergeschrieben oder es sind Bilder, die über dem Text
angeordnet sind und ihn teilweise verdecken. Dafür kommt dann
unter dem englischen Text ein ziemlich leerer Raum, wo man
nicht weiß, wozu der gut sein soll.
Weiße Rechtecke - wie beschrieben, passiert, wenn man mit
der Maus über den Text im blauen Balken fährt - sieht wie
ein leeres Menü aus, was irgendwann mal mit CSS :hover
funktionieren soll - ich sehe das jetzt erst, wenn man da in die
leeren weißen Rechtecke rein-'hover’t, kommt roter Text zum
Vorschein - ist wohl wirklich ein Menü, nur meine ich, sollte man
die Menüeinträge schon lesen können, wenigstens wenn eines
davon aufgeklappt wird…
Ähnlich bei der zweiten Variante die Verweise auf dem
dunkelblauen Streifen wo der Text mit ‘Copyright’ beginnt -
da sind die Verweise blau auf blauem Grund auch nur schlecht
lesbar.
‘Sonstiges’ ist in der ersten Variante ein Text rechts auf dem
blauen Balken, bei der zweiten Variante steht es links unter
dem blauen Balken.
Da der IE- nur 17% der Offiziellen Standards voll unterstützt (kommt aus der Zeit als die noch ihren eigenen durchsetzen wollten) finde ich sollte man nicht sonderlich viel wert drauf legen dass, das auch im IE 100% richtig angezeigt wird (was manchmal unmöglich ist, vor allem bei alten IEs) sondern eher einen Verweis drauf machen das ihr Browser die offiziellen Standards nicht unterstützt und es vllt. besser wäre sich einen anderen (z.B. Firefox) zu nehmen.
tobsp - der englische Text beginnt mit ‘Warning’ und ist auch
so im Quelltext zu finden. Weißt du nicht mal, was du in den
Quelltext der Seite geschrieben hast? ;o)
(Wird übrigens bei aktiviertem js nicht angezeigt, da es im
Element noscript steht.)
Eine ordentliche Kennzeichnung der verwendeten Sprachen
wäre übrigens eine gute Idee, wobei ich auch nicht verstehe,
warum der restliche Text deutsch ist, wenn es mit englisch
beginnt.
screenshot kann ich senden, an die email-Adresse, die auf der
Seite angegeben ist?
Ich meine, da sind auch einige Tabellen deplatziert, weil die
gar keinen tabellenartigen Inhalt enthalten. Da wäre eine klare
inhaltliche Strukturierung und Design/Layout mit CSS sicher auch
eine signifikante Verbesserung ;o)
also das design ist bei der neuen homepage um längen besser. Jedoch wäre es cool, wenn du die (wenigen) html fehler noch ausbesserst… ansonsten… good job
