ich wollte nun auch mal meine Homepage vorstellen.
Es geht um das Thema Modellauto. Ich habe die Homepage aufgebaut um ein paar meiner Modelle zu zeigen.
Kurze Info:
Ich sammle die Modelle nicht nur, sondern ich veredele sie auch. Es gibt für den Modellbau für alle möglichen Maßstäbe, bei mir 1:18, Tuningteile wie Felgen, Spoiler, Bodykits & co.
Für alle, die jetzt glauben dass diese Modelle Spielzeug sind, liegen falsch. Es sind reine Sammlermodelle. Wenn man auf qualität achtet, kosten die Modelle zwischen 40 und 100 Euro.
Ich bitte euch, die Homepage anzuschauen und mir einen kleinen Kommentar zu hinterlassen. Lob ist natürlich erwünscht, ich hätte aber auch gerne Verbesserungsvorschläge oder Kritiken.
Die Homepage liegt natürlich auf dem Server von bplaced, nur die Domain habe ich von Joynic geholt
na denn:
Das Design haut nicht gerade vom Hocker, der Headerbereich sieht dazu auch noch ein bisschen arg langweilig leer aus, irgendwie ein bisschen altbacken, aber ok, wem´s denn gefällt.
Das Impressum ist unvollständig, nach deutschem Recht reicht eine Emailadresse NICHT aus.
Die Einbindung der Bilder ist, äh, suboptimal.
Was mir gefällt, die Einbindung von Lightbox … das wars dann auch schon.
Der Satz ist schon Satire, einerseits 100% unkomprimierte jpg Dateien benutzen und damit je nach Seite zwischen 1-1,5 Megabyte durch die Leitung quählen, aber dann wegen ein paar Kilobyte Text diese Trennung (es wird ja nicht getrennt zwischen Thumbnails und Original, die Thumbnails sind die Originale die nur per Statement verkleinert angezeigt werden, aber natürlich trotzdem erstmal komplett übertragen werden)
Nur ein einziges Bild webtauglich komprimieren würde mehr Kilobytes einsparen, als der gesamte Rest der kompletten WebSeite an Text (und HTML Gerüst drumrumm) überhaupt hat.
Für eine Präsentationsseite sind die Bilder dann auch noch ein bißchen klein dargestellt, was bei der technischen Qualität der Bilder in dem Falle vielleicht aber auch besser ist (wenig und/oder schlechte nachträgliche Bearbeitung).
Wenns gut aussehen soll würde ich mir einfach mehr Mühe geben.
noch Fragen?
hättest du keine Trennung zwischen Thumbnails und Original, wäre es bei dir auch nicht besser, deine Bilder sind auch absolut unkomprimiert
(dafür sind ein paar wirklich schöne Bilder drunter)
erst mal Danke für die Antworten!
Also es wird natürlich nicht bei den paar Bildern bleiben!
Ich warte nur auf ein passendes Wetter um gute Bilder machen zu können.
Naja, zum Glück habt ihr vorher nicht gesehen, wie das mit den Bildern/Texten aussah
Was sollte ich am Impressum noch machen? Was fehlt?
Die Bilder werden noch Internettauglich gemacht, ich danke euch für den Hinweis.
Ich bin schon länger auf der Suche nach einem individuellem, einzigartigem Design. Ich bin aber Schüler und kann mir im Moment nicht wirklich viel Leisten.
Ich habe noch nicht wirklich sehr lange und intensiv mit Homepages zu tun, aber eines weis ich. Ich bemühe mich.
Und dafür bin ich auch ziehmlich zufrieden.
Freue mich sonst noch über Verbesserungswürdige Sachen.
Lg. Thomas
finde das Design einfach und passend. Natürlich fehl noch ein passendes Logo im Headerbereich, am besten mit den gleichen Farben (rot, graustufen, schwarz, weiss)
Bilder: Eventuell sind thumbnails (Vorschaubilder mit kleinerer Auflösung) eine mögliche Wartezeitverkürzung. Und allgemein sollten auch die grösseren Fotos akzeptable Auflösungen haben und eventuell per JavaScript vorgeladen werden. (sehe gerade dass snafu das mit den Thumbnails auch geschrieben hat)
Zudem würde ich auf der Startseite einige Anziehende Buttons oder kurze grosse Texte einbinden um Besucher auf die Möglichkeiten aufmerksam zu machen und ihnen zu erlauben mit nur einem Knopfdruck auf einen spannenden Inhalt zu kommen.
Link: Der Link von der Seite “Partner” zurück zur Startseit “Home” funktioniert leider nicht. Ich würde die Partnerseiten in neuen Fenstern öffnen lassen (HTML Attribut “target” = “_blank” setzen bei den Links)
zum Impressum: (anhand von Deutsches Recht)
es fehlt eine Anschrift von dir neben deiner Email Adresse und deinem Namen. Sonst sehr vollständig.
Damit man sicher ist alles darin zu haben, gibts unter http://www.digi-info.de/de/netlaw/webimpressum/ einen Impressums-Generator.
Doch, der Link war schon die ganze Zeit da
Danke für die Antworten. Ich werde das Impressum noch heute ändern.
Ich denke, dass das Design ganz gut passt, da es sehr schlicht ist, aber ich hätte lieber ein individuelles.
Danke, Dola, für den defekten Link. Dies ist mir auf der Homepage leider öfters passiert.
Nach und nach werden sie behoben, wenn ich noch Fehler finde.
Das mit den Links werde ich auch ändern, da hast Du recht, das wäre besser so.
Das hängt natürlich vom jeweiligen Bild und der Zielgröße ab
Bei Thumbnails, also allem was kleiner als 120-150px Breite hat, ist es ziemlich egal ob man 90% oder 65% jpg Qualität benutzt, die Unterschiede wären allenfalls mit der Lupe sichtbar und wer sieht sich schon Thumbnails auf dem Monitor mit der Lupe an. Ein guter praktikabler Wert sind 75/80%, ist in vielen Galeriescripten sogar meist voreingestellt.
Für größere Formate, also im Bereich 600-1000px Breite, ist einWert von 80% meist ein guter Kompromiss, für noch größere Darstellungen sollte man so etwas für jedes Bild einzeln handhaben.
Wobei es natürlich nicht unwichtig ist, wie man das Bild vorher bearbeitet hat. Wenn ich z.B. das Bild einer 8MP DSLR vor dem verkleinern sorgfältig entrausche, kann es z.B. selbst bei 80% jpg Qualität mehr Bilddetails enthalten, als ein von den Abmessungen her zwar gleiches, aber durch ungeschicktere Bearbeitung doppelt so schweres Bild mit 90 oder 95% jpg Qualität.
Was den Erhalt von Bilddetails betrifft ist es ausserdem besser, wenn man ein größeres Ausgabeformat stärker komprimiert, als wenn man ein kleines Ausgabeformat unkomprimiert lässt.
Ich selbst benutze in meinem Bilderblog 75% für die Thumbnails und die 720px Bilder und für die Fullsize Bilder, je nach Bild, zwischen 80-90%. Über mangelnde Auflösungsqualität hatte ich bisher genausowenig Beschwerden wie über zu lange Ladezeiten … was natürlich nichts über die Qualität der Bilder an sich aussagt.
Was die verifikation betrifft, ich kenne niemanden, der bei pixelgenauer Monitordarstellung qualitative Unterschiede zwischen 95% oder 100% jpg Qualität feststellen kann, zumindest nicht im Blindtestverfahren , wobei der Unterschied in der Dateigröße dabei aber schon im Bereich von 10-20% liegen kann. Bei verkleinerten Bildern ist es noch viel schwieriger, weil durch eine Verkleinerung mehr Details flöten gehen, als bei einer staren Kompressionrate.
Da verkleinerte Bilder einen gewissen Schärfeverlust haben, sollte man sie nach dem Verkleinern nachschärfen, dadurch wird die Bilddatei auch wieder ein bisschen grösser.
