Die HTML5-Version enthält einen Video-Tag. Dieser erlaubt es, ein Video auf die gleiche Art und Weise einzubinden, wie dies auch mit Bildern in HTML geschieht. Ist das bei bplaced möglich? Welche Browser unterstützen HTML5 heute? Würdet Ihr das heute schon empfehlen? Oder besser doch You-Tube in Anspruch nehmen und verlinken mit der Homepage?
Gruß
Eliane
hi,
wenn du’s einfach willst nimm youtube
lg flo
einfacher ists mit youtube.
html5-video unterstützen firefox ab 4, aktuelle chrome und safari-versionen und ie 9
problem: das format. firefox und chrome setzen auf das vermutlich offene webm mit vp8 als codec-grundlage, safari und msie ausschließlich das proprietäre h264.
allerdings kann man mehrere source-angaben bereitstellen, sodass für jeden browser das passende video bereitgestellt wird - nachteil: du musst dein video in mindestens 2-facher ausfertigung bereithalten.
für ältere browser kannst du per flash das video bereitstellen (also 3-fache ausfertigung).
ältere browser kennen nicht und behandeln es als einfaches
.
daher kann man das ungefähr so schreiben:
daher kann man das ungefähr so schreiben:
neue browser kennen das video-element und spielen es ab und ignorieren alles innen drin, alte browser ignorieren das video-tag und setzen alles darin um.
wie gesagt… n tick komplizierter als youtube und es gibt noch ne menge hürden, etwa den patent-streit, ist n regelrechter krieg um die formate zur zeit…
bei interesse schlage ich dir vor, dir die aktuelle c’t-webdesign-ausgabe zu kaufen, da steht das alles sehr ausführlich beschrieben drin
heise.de/kiosk/special/ct/10/04/
mfg
emil
HTML5 ist ja keine offizielle Empfehlung.
Die standardkonforme Variante wäre also object, erfüllt in etwa den gleichen Zweck und hat
anders als der Vorschlag für HTML5:video den Vorteil, daß man das Problem zugänglich für
jene gestalten kann, die das verwendete Format nicht interpretieren können oder allgmein kein
Video sehen können. HTML5:video ist auch in Zukunft nur sinnvoll, wenn die eingebundene
Datei selbst ein zugängliches Format ist, das bedeutet, die Datei muß eine einfache
Textalternative zum Video enthalten. Ist das nicht der Fall oder kann nicht erwartet werden, daß
die Textalternative extrahierbar ist, sollte HTML5:video auf gar keinen Fall verwendet werden
(man kann allerdings auf der Seite selbst zugängliche Alternativen bereitstellen, Gestaltung
und Realisation ist einem selbst überlassen, weil das Element selbst sowas leider nicht vorsieht).
youtube ist nach meinen Tests totatl unzugänglich. Ich kann da nicht einmal videos angucken,
obgleich ich zahlreiche Abspielgeräte für diverse Foirmate habe. Das sollte man keinesfalls
verwenden, das ganze Projekt ist mangelhaft und unausgegoren.
Bei Video sinnvoll ist seit Beginn von HTML die Methode, mehrere Formate zu erzeugen und
auf diese jeweils mit Formathinweis und Größenangabe einfache Verweise zu setzen.
Zusätzlich schreibt man dann noch eine Beschreibung für all jene hinzu oder verweist auf
eine (X)HTML-Datei mit einer solchen, für all jene, die sich den Kram nicht angucken können.
Wenn man die Textalternative ordentlich macht, kann es natürlich auch reichen, ein allgemein
gebräuchliches Format anzubieten, für welches es auf diversen Betriebssystemen
Abspielgeräte gibt und welches möglichst lizenzfrei ist. Das wäre zum Beispiel das
Containerformat OGG (Theora, Vorbis) oder ein relativ neues von Goggle,
das bereits genannte ‘WebM’.
Wenn Millionen andere Nutzer keine Probleme damit haben, muss man sich aber vielleicht auch mal fragen, ob das Problem nicht bei einem selber liegen könnte.
Und Usability in allen Ehren - aber beim neuen Musikvideo von Lady Gaga wirst du nicht ernsthaft erwarten, dass jemand eine „Text-Alternative“ zur Verfügung stellt.
Ab einem gewissen Punkt gilt auch, the medium is the message.
chrisb - ich vermute mal, daß das teilweise daran liegt, daß die die Videos mittels
java-script kopierschützen wollen. Wenn das dann nicht interpretiert sind, sind die Videos
eben komplett unzugänglich und die ganze Seite nutzlos. Wem das auffällt (was ja durchaus
auch Millionen von Leute sein können), besucht solch eine Seite einfach nicht wieder ;o)
Insofern und nach dem, was ich im Quelltext gesehen habe ist es schon eindeutig, daß es
am Autor der Seiten liegt, nicht an mir oder jenen, die da nichts sehen können ;o)
Ich habe ja auch nicht ausgeschlossen, daß manche Leute da was sehen können - wenn
dem nicht so wäre, könnten die damit wohl nicht so viel Geld verdienen, wie sie es offenbar
tun - könnte ja vielleicht viel mehr sein, wenn sie es anständig und korrekt tun würden.
Wenn Lady Gaga da ein Video von sich im internet frei zugänglich macht, warum sollte sie nicht
auch den Text ihres Liedguts zur Verfügung stellen oder eben kurz beschreiben, was das Video
grob darstellt? Die Dame ist ja nicht auf Kopf, Mund oder Hand gefallen. Soooo schwierig ist das
nicht. Bei meinen Kunstwerken mache ich entweder das oder stelle einen alternativen Text zur
Verfügung, der nicht beschreibend ist, sondern eine inhaltliche Alternative bietet. Wer Texte für
Lieder schreiben kann, sollte auch kein Problem haben, einen Alternativtext für ein Video zu
verfassen - und bei vielen Videos reichen da ein oder zwei Sätze, um den Inhalt in einer
minimalen Variante zu repräsentieren ;o)
Andererseits - wenn es eigentlich keinen relevanten Inhalt hat, so kann der Alternativtext auch
nichts sein. Bei flash-Kram wird oft auch einfach Werbung für flash als Alternative verwendet,
da weiß man dann ganz genau, daß auch die flash-Datei nur Werbung für flash sein, wird, das
erspart einem das herunterladen und installieren des plugins, wenn einen die Werbung für
flash nicht interessiert ;o) Manchmal bekommt man auch angezeigt, daß man die Interpretation
für java-script nicht aktiviert habe - auch da weiß man dann, daß es sich nur um einen Test
von java-script handelt, man sich also nicht weiter kümmern muß.
… sicher… 
?
bin ich nicht so ganz von überzeugt… 
Ich möchte mich bei Euch für Eure Antworten bedanken, besonderen Dank an Emil.
Installiert habe ich folgende Video-Dateien MP4, OGG und WebM. Ich rede hier von HTML5. Der Browser “Google Crome” unterstützt MP4 und WebM. “Firefox” kann Videos in einem OGG-Container abspielen, aber das Video wird bei mir beim Abspielen andauernd unterbrochen. “Safari” setzt auf das MP4-Format, hat sich bei mir aber nicht bestätigt. “Internet-Explorer” kann man vergessen, da ich Windows XP habe. Alle anderen Browser habe ich nicht ausprobiert, da diese auch nicht so bekannt sind.
ich denke, du solltest opera berücksichtigen, da er zwar im desktop-bereich nicht weit verbreitet ist, aber vor allem unter android-anwendern sehr beliebt zu sein scheint (und davon gibts ne menge 
)
das hier dürfte auch ganz interessant für dich sein: diveintohtml5.org/video.html
auszug:
[quote]Video codec support in upcoming browsersCodecs/container IE Firefox Safari Chrome Opera iPhone Android
Theora+Vorbis+Ogg · 3.5+ † 5.0+ 10.5+ · ·
H.264+AAC+MP4 9.0+ · 3.0+ · · 3.0+ 2.0+
WebM 9.0+* 4.0+ † 6.0+ 10.6+ · 2.3‡
- Internet Explorer 9 will only support WebM “when the user has installed a VP8 codec,” which implies that Microsoft will not be shipping the codec themselves.
† Safari will play anything that QuickTime can play, but QuickTime only comes with H.264/AAC/MP4 support pre-installed.
‡ Although Android 2.3 supports WebM, there are no hardware decoders yet, so battery life is a concern.[/quote]
Hallo Emil,
ich habe nun auch einmal Dein empfohlenes Programm “miro Video Converter” ausprobiert. Da bei dem Programm ein Speicherplatz von 132 MB, 171 MB und 335 MB verbraucht wird und ich mit meinem Converter “Super build 49 by eRightSoft” nur 38 MB, 44 MB und 251 MB Speicherplatz verbrauche, habe ich natürlich meine 3 Dateien wieder hochgeladen. Dabei habe ich festgestellt, dass das Problem nicht der Converter ist, sondern die Browser. Ich habe bis jetzt immer den Internet Explorer verwendet und mußte nun erst einmal diese anderen Browser richtig einstellen. Ich habe Quick Time heruntergeladen (für Firefox) und alle Plugins akzeptiert und alle aktuellen Browser installiert. Nun wird mein Video von allen Browsern, bis auf den Internet Explorer, abgespielt, auch Opera. Da ich mit Windows xp arbeite, kann ich den Internet Explorer 9 nicht installieren, da nur der HTML5 fähig ist. Der letzte Internet Explorer für windows xp war der Internet Explorer 8. Ich werde trotzdem noch einiges ausprobieren.
Gruß
Eliane
[quote]Hallo Emil,
ich habe nun auch einmal Dein empfohlenes Programm “miro Video Converter” ausprobiert.[/quote]
öööhm… schön 
ich wüsste zwar nicht wo ich das empfohlen hätte aber auch okay^^
der witz an html-5 video ist ja eigentlich, dass man gerade keine plugins installieren muss, sondern der browser ein video nativ darstellen kann…
nur falls er es nicht kann, sollte er auf eine version mit plugins (flash o.ä.) zurückgreifen können, etwa
der IE unter XP
ps.: wenn ich schon ein programm empfohlen hätte, dann ebenfalls Super build 49 by eRightSoft, auch wenn der sich in letzter zeit eher verschlimmbessert, ist aber immer noch n klasse tool
