Liebe User,
ich habe hier nunmal eine rechtliche Frage.
Natürlich seit hier hier keine Anwälte.
Aber vielleicht wisst ihr ein paar Dinge darüber:
Ist unser Forum mit dem Text
[quote]Wir haften nicht für Beiträge, die unsere Benutzer schreiben.
Für den Inhalt unseres Forums sind unsere Benutzer selbst verantwortlich.
Wir werden rechtlich problematische Dinge zu 99% finden und entfernen,
das Team übernimmt aber keine Haftung für Beiträge, die hier gepostet werden[/quote]
abgesichert?
Unser Team bemüht sich natürlich alle möglich problematischen Dinge zu editieren.
Jedoch ist kein Forum so perfekt, dass es 100% jeden einzelnen Beitrag auf Details überprüfen kann.
Es gab noch nie einen Fall, aber es interessiert mich generell mal.
Es geht NICHT nur um mein Forum, sondern auch um andere Foren.
Ich möchte nur wissen, ob wir mit so einem Text nichts mehr zu befürchten hätten.
Wie gesagt, es gab noch NIE so einen Fall in unserem Forum,
aber wie meine Frau immer sagt
"Besser vorher absichern, als später bis zum Kopf im Sand zu stecken"
Ich möchte deshalb mal aus interesse fragen, wie das eigentlich so ist.
Denn gerade Foren von Jugendlichen (12-15 Jahre) achten so gut wie garnicht auf rechtliche Dinge.
… jedenfalls: nein, du bist damit nicht abgesichert. verantwortlich bist als betreiber du - im normalfall wirst du aber vorher gewarnt, bevor irgendwas rechtliches unternommen wird. je nach land muss das aber im sinn als content provider (= u.A. forenbetreiber) nicht unbedingt passieren.
wie in deutschland foren von anwälten interpretiert werden, weiß ich jetzt aber nicht. ansich sind die inhalte ja nicht von dir erstellt - sowas deutet eher auf service/host provider hin - da du ja eine plattforum zur verfügung stellst, auf die andere personen inhalte stellen können.
Wenn man weiß, wer die bösen Dinge geschrieben hat und das
auch belegen kann und eben die Verantwortlichkeiten für
Einzelbeiträge klar deklariert und identifizierbar macht, der wird
vermutlich im Streitfalle die Verantwortung auf den Akteur
abwälzen können. Bis dies gelingt, ist aber natürlich erstmal der
Betreiber der Seite die erste greifbare Person, der man als
Verfolgungsbehörde lästig fallen wird.
Es ist also wie so oft eher eine Frage der geschickten Wahl und
Argumentation des Anwaltes, ob man Verantwortung abwälzen
kann oder nicht ;o)
Ich kann mich an folgenden Fall erinnern:
In einem Forum wurde eine Abbildung von einem Eistee eingestellt. Der User hat das Foto wohl irgendwie einfach über Google gesucht und gefunden und dann einfach im Forum gepostet, ohne Quellenangabe oder Dergleichen. Der Urheber des Bildes hat dies im Forum entdeckt und den Forenbetreiber auf € 700,-- Lizenzgebühr/Schadenersatz verklagt. Der Forenbetreiber zog vor Gericht weil er nicht einsah, dass er für einen Fehler seiner User bezahlen muss. Das Ergebnis: € 700,-- Lizenzgebühr PLUS € 3000,-- Gerichtskosten
Es finden sich genug Artikel dazu. zb
Also insgesamt ein heikle Sache. Ob du dich da mit irgendwelchen Ausschlüssen schützen kannst, k. A., aber ich glaub´s nicht. Und du weist ja auch nicht die Identität von jedem User, so bleibt es am Betreiber hängen.
Ich denke da sind sich die Juristen auch nicht einig. Das sieht man an den unterschiedlichen Urteile die gefällt werden.
Zwei Gerichtssprüche findest du im ‚Kompendium zum Internetrecht‘ (download). Schau dir mal die folgenden zwei Fälle an:
737 - Seite 475 & 476
810 - Seite 512 & 513
Chip und Co hatten bis jetzt ev. noch Glück - glaub ich zwar nicht - oder Sie können das Verkraften und zahlen halt die Strafe.
Gibt es noch ne Möglichkeit
Die rechtliche Lage sagt, dass die Betreiber, sofern das technisch möglich ist, für die einhaltung von Rechten und Richtlinien in ihren Foren herrschen müssen. Sofern das technisch möglich ist bedeutet, dass ein Beitrag nicht 10 Sekunden nach der Erstellung gelöscht werden muss. Aber “übersehen” hilft da nix.
Ich denke mal, dass die auch einen Bot laufen haben, der die ganzen Beiträge durchforstet und dann die Moderatoren informiert. Bei einer solch großen Community hat da sicher jeder seinen Spezial-Bereich, den er sauber halten soll. Natürlich hilft es nichts, wenn die Mods dann Beiträge übersehen, oder Chip hofft auf Milde, da eine so große Community zu unübersichtlich ist.
Formal tritt eine Urheberrechtsverletzung auf, wenn man
urheberrechtlich geschützes Material (Texte, Bilder, Musik, Video
etc) ohne die Einwilligung des Autors anderweitig erneut
veröffentlicht.
Technisch trifft das eigentlich nicht zu, wenn man etwa per
img-Element nur ein Bild von einem anderen server einbindet,
ohne es auf den eigenen server zu kopieren, also die originale
URI verwendet.
Bei mangelndem technischen Verständnis kann dieses an sich
eher nur unerwünschte oder moralisch bedenkliche Verhalten
von einigen Leuten fälschlich als Urheberrechtsverletzung
ausgelegt werden. Da man aber selbst nur eine Referenz auf das
Bild setzt, veröffentlicht man es nicht erneut, ähnlich wie wenn
man einen Verweis auf einen im internet verfügbaren Text
einfügt. Da der Unterschied allerdings für den naiven Betrachter
zwischen einer Kopie mit neuer URI und der Referenz mit img
auf die originale URI nicht ersichtlich ist, kann das trotzdem
Probleme geben, teils auch wegen der erhöhten server-Last unter
der originalen URI.
Inhaltlich verbessern kann man die Lage so oder so, wenn man
wie bei Texten die Referenz auf das Bild einfach mit einem
a-Element macht, da ist auch für den naiven Betrachter klarer,
daß man den Kram nicht kopiert oder zitiert hat, sondern nur
darauf verweist. Wenn dies zudem in einem sinnvollen
Textzusammenhang steht, ist das rechtlich und praktisch
unproblematisch.
Unter besonderen Umständen sieht das Urheberrecht auch vor,
daß man Teile von Werken oder gesamte Werke innehalb eines
eigenen Werkes durchaus zitieren darf, besonders wenn es sich
bei dem eigenen Werk um eine wissenschaftliche Arbeit oder
selbst ein Kunstwerk handelt, in solch seltenen Fällen, die in
Foren eher selten auftreten werden, ist es erlaubt, aus dem Werk
zu zitieren, auch ohne die Einwilligung des Autors oder selbst,
wenn dieser Einwände gegen das Zitat hat (nur korrekt muß es
eben sein und nichts verfälschen). Im Zweifelsfalle wird es
natürlich auch da mit rechtsunkundigen, naiven Autoren
Diskussionen geben.
Dem stehe ich mit großer Skepsis gegenüber. Bis heute sind sich die Richter selbst noch nicht einig darüber.
Wenn man ein Bild per IMG-Befehl einbindet steht es auch an anderer Stelle und in möglicherweise anderem Zusammenhang zur Verfügung als der Originalautor beabsichtigt hat. Zudem könnte man ja auch den Traffic-Klau, der durch das Einbinden entsteht als wirtschaflichen Schaden auslegen.
Das ganze Thema ist hochkomplex und jeden den du fragst wird dir etwas anderes erzählen, daher halte ich diesen wirklich naiven Text wie er hier vorliegt als zumindest teilweise falsch.
Daß es da Probleme in der Auslegung gibt, liegt in der Natur der
Juristerei, von irgendwas müssen Anwälte und Richter ja leben ;o)
Daß das nicht im Detail auf (X)HTML-Dokumente oder allgemein
digitale Formate ausgelegt ist, ist problematisch und gibt Anlaß
zu weiteren nervigen Rechtstreitigkeiten…
Wenn man sich den entsprechenden Teil der Spezifikation
ansieht, edition-w3.de/TR/1999/REC-ht … jects.html
so ist klar, daß zumindest bei Ansicht des Quelltextes
von (X)HTML- (oder auch SVG-)Dokumenten ersichtlich wird, ob
ein Bild nur von einer externen Quelle referenziert wird oder ob
das auf dem lokalen Rechner liegt (und somit sicher eine erneute
Veröffentlichung im Sinne des Urheberrechtes darstellt).
Bei einem Rechtstreit kann man sowas sicher als
Argumentationsgrundlage nehmen, ob man vor Gericht mit
simpler Logik und HTML-Spezifikationen durchkommt, ist eine
andere Frage, weil man es eben mit Juristen zu tun hat und nicht
unbedingt mit Experten für elektronische Formate vom Typ XML
oder SGML - denn wenn man sich den Inhalt (Quelltext) von
Dokumenten in solchen Formaten ansieht, ist klar ersichtlich, ob
man etwas referenziert oder zititiert, beim Zitieren steht es selbst
im Dokument drin, beim Referenzieren steht nur drin, wo man die
Referenz findet. Und wer da eine Referenz mit einem Zitat
verwechselt, bringt seine Ignoranz oder Indifferenz zum Ausdruck
(was man einem Richter allerdings auch schlecht unter die Nase
reiben kann, selbst wenn oder gerade weil es stimmen mag ;o)
Das kann man etwa leicht an einem privaten XML-Format sehen,
da wird man nicht dadurch irritiert, wie etwa ein browser das
Dokument interpretiert, da sieht man direkt, was es ist.
Man kann browser wohl auch mit einigen Tricks dazu veranlassen,
ein XHTML-Dokument als ‘privates’ XML-Format darzustellen, um
den Unterschied zu verdeutlichen.
warum immer 
