Website - Standartmaße

Hi,

Welche Maße muss ich nehmen, damit die Hp in jeden Browser passt. also was ist so standartmäßig? Will die halt so machen, dass jeder die aufrufen kann ohne einen Ladebalken zum links und rechts scrollen!!

Ich nehm meistens 900*600, dann in Photoshop schön erstellen und slicen, das wars dann schon fast ^^

Zum einen heißt es ‘Standard’, zum anderen gibt es keine
Standardgrößen für Anzeigebereiche von browsern.

Daraus folgt, daß man die Seite so gestaltet, daß die Seite bei
jeder plausiblen Größe sinnvoll angezeigt wird. Das ist insofern
ziemlich einfach, weil (X)HTML genau dafür vorgesehen ist.
Sofern man also mit CSS keine Angaben macht, die diese so
hilfreiche Funktion unterbindet, tritt das Problem gar nicht auf.

Klar, aber wenn du das Design erstmal erstellen willst, möchte PS ja wissen welche Größe das Dokument haben soll :wink: Das man es dann natürlich nicht als Bild online stellt ist ja klar ^^

Moin,

die besten Standardmaße gibt es nicht - außer vielleicht 100% breit und hoch :wink:
Auch in PS und Co kann man sich das etwas überlegen, indem man halt wiederholbare Grafiken erzeugt. Inwiefern man es möchte ist eine andere Sache.

Bei 1024xY Pixeln solltest du aber maximal 1000px Breite verwenden - alles andere führt zu Scrollbalken (jedenfalls bei mir).

Für 800x600 ist das zwar dann nicht mehr kompatibel, aber ich gehe davon aus, dass diese Auflösung kaum noch verwendet wird bzw. bald einfach aufgrund des Alters wegfallen wird.

Du kannst natürlich - was vielleicht am benutzerfreundlichsten wäre - ihn selbst entscheiden lassen, in welcher Auflösung er die Webseite betrachten möchte und die Website daraufhin ausrichten bzw. bereitstellen.

Eine andere - keineswegs optimale - Lösung würde JS bieten, indem du versuchst automatisch die Browserbreite und Höhe zu bestimmen und daran die Auflösung des Besuchers zu erfahren. Bei mir (und einigen anderen) würde das allerdings scheitern und am Ende sehe ich vermutlich gar nichts oder nur Quark :wink:

MfG
myPages

Das ist eigentlich der Standard :wink: eine Webseite muss bei allen möglichen Browserfenstergrößen und Auflösungen darstellbar und bedienbar sein. Immerhin kannst Du ja gar nicht wissen, ob ich z.B. die immer mehr in Mode gekommenen Sidebars verwende, oder wieviele, oder wieviel Platz dann noch bleibt…
Idealerweise wird ein Layout deshalb nicht mit Pixeln, sondern beispielsweise mit % als Breitenangabe gestaltet.
Wenn es unbedingt nötig ist (beispielsweise bei einer horizontal angeordneten Navigation) kann man immer noch “min-width” verwenden.

Ansonsten sollte eine Seite grundsätzlich bei 800x600px darstellbar sein - auch, wenn diese Auflösung zurückgeht, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht (mehr) verwendet werden würde.
Ich z.B. habe einen 17" TFT (1280 x 1024), und habe nur selten mein Browserfenster maximiert… und ich lasse mich auch nicht dazu zwingen :smiley:

man musst halt gucken welche Bildschirmauflösung die meisten Menschen benutzen,

und das ist 1024 x 768

ich benutze immer diese größe

[quote=„Woofer“]man musst halt gucken welche Bildschirmauflösung die meisten Menschen benutzen,

und das ist 1024 x 768

ich benutze immer diese größe[/quote]…und deswegen ist es Standard, nur weil Du es verwendest? :whata:

Nein, aber 1024x768 ist nach einer nicht repräsentativen Umfrage die meistgewählte Auflösung, zumindest bei denjenigen, die noch keinen Widescreen haben (so wie ich)

Oder einen 17" TFT (so wie ich). Aber selbst bei dieser Auflösung muss ich nicht zwangsläufig mein Browserfenster maximieren - somit sind solche Statistiken bestenfalls unterhaltsam, aber nicht repräsentativ.

reiermeister.de/webauthoring … ste-breite

Durchaus lesenswert - auch die vorhergehenden und folgenden Seiten :wink:

[quote=„i.deFix“][quote=„Woofer“]man musst halt gucken welche Bildschirmauflösung die meisten Menschen benutzen,
[/quote]…und deswegen ist es Standard, nur weil Du es verwendest? :whata:[/quote]

:smoke:

wie ich ja schrieb, nicht repräsentativ.
Übrigens ist das ein wirklich sehr lesenswerter Artikel.

Man verwendet einfach kein Programm, welches Pixelgraphik
erstellt, um das Layout einer internet-Seite in (X)HTML
herzustellen.

Man guckt sich einfach an, was man mit CSS wie angeordnet
haben möchte, realisiert das dann mit CSS und wenn man
dann noch Hintergrundbilder braucht (Pixelgraphik), so bastelt
man jedes Einzelbild extra oder schneidet es aus einem größeren
Bild heraus, fertigt es jedenfalls so an, daß es zu bereits
fertiggestellten Anordnung paßt.

Anders herum - das Layout an eine Hintergrundpixelgraphik
anzupassen, wird natürlich nie sinnvolle Resultate ergeben, da
macht man besser Litfaßsäulenreklame statt internet-Seiten,
Litfaßsäulen haben feste Abmessungen und man klebt ein
festes Druckerzeugnis auf, da braucht man kein Layout, welches
sich den Ausgabegeräten des Nutzers anpassen muß.

Ach, sie sind Dr. Kein Wunder, dass sie sich so gut auskennen =D

“Sie” nicht “sie”…

btw: Wer ist hier Dr.?

Edit: ah jetzt…

Dr. Hoffmann ^^

hey

ich hab das mal für photoshop ausgemessen. glaub der richtwert war in der breite so 1004 pixel, wobei dieser wert natürlich von browser zu browser variiert. (–> system: 1024x768)

wichtig is natürlich, dass du das gesamte layout so gestaltest, dass es sich in jeder auflösung richtig anschauen lässt. wurde ja auch schon des öfteren in diesem thread erwähnt…

eine gute beispiel-seite dafür (finde ich zumindest) ist indiablo.de ,
auch wenn sie nicht mehr sonderlich schick und aktuell (vom layout her) ist.

gruß! :winke:

edit–

die meistgenutzte auflösung is 1024x768 …

Glaub’ ich nicht.

Heute werden hauptsächlich TFT’s gekauft, und die haben eine native (hardware-bedingte) Auflösung, die nicht unter 1280 Pixel in der Breite liegt. Einen TFT mit 1024x768 Pixel habe ich zuletzt wohl 2003 in einem Laden stehen sehen.

Und bei den CRT’s dominieren schon lange die 19-Zöller - und die laufen hervorragend mit 1280x1024 Bildpunkten. Eine 1024er Auflösung wird sich wohl kaum noch jemand antun - da passt ganz einfach zuwenig hinein.

Natürlich sind noch viele alte Monitore in Betrieb - und deshalb sind die 1024x768 der Kleinste Gemeinsame Nenner, aber eben nicht mehr meistgenutzt. Die meisten Webdesigner sorgen sich also um eine Abwärtskompatibilität zu diesen alten Monitoren.

Noch zwei Dinge gilt es zu bedenkten:

  • Nicht jeder hat seinen Browser im Vollbild-Modus laufen (z.B. i.deFix). Besonders die Nutzer der älteren IE ohne Tabs öffnen für jeden Link ein neues Fenster - und da ist es für manchen Surfer praktischer, mit der Maus die Fenster anzuticken, als mit ALT+TAB zu springen.

  • Manche Surfer nutzen ständig eine Seitenleiste für Bookmarks oder z.B das Firefox-Scrapbook, was die nutzbare Bildschirmbreite reduziert.

Ideal finde ich ein anständiges CSS-Design, das flexibel die verfügbare Bildschirmbreite ausnutzt und auch bei 1024 Pixel ansehbar ist. Die 800er Auflösung braucht man nicht mehr zu berücksichtigen.

Vollgepackte Websites, die nicht den gesamten Bildschirm ausnutzen (spiegel.de) finde ich einfach nur lästig. Bei Blogs ist es schon okay, einen schmalen Textbereich zu zentrieren.

[quote=„hoffmann“]Man verwendet einfach kein Programm, welches Pixelgraphik
erstellt, um das Layout einer internet-Seite in (X)HTML
herzustellen…[/quote]
Man sollte es nicht machen, aber viele machen es noch genau so.
Hier im Forum gibt’s einen Thread übers Slicen, in dem genau diese Art des Litfaßsäulen-Webdesigns per Tabelle proklamiert wird :p

  • noch dazu von gestandenen Webmastern :smiley: .

mfg ghb

Naja, diese ‘Netzmeister’ stehen dann aber noch irgendwo im
letzten Jahrtausend/Jahrzehnt vor der Einführung von CSS, wo es
allerdings auch schon eine schlechte Idee war, Tabellen zu
nutzen, um irgendwelchen Inhalt anzuordnen. Tja, das war damals
die Zeit, wo eigentlich kaum jemand verstanden hat, wie man
HTML richtig nutzt ;o)

Mein notebook hat einen Monitor mit 1024px x 768px, nutze
ich allerdings selbst dort kaum jemals in voller Breite oder Höhe,
egal mit welchem browser, Konqueror, Gecko, Opera, Amaya,
Squiggle etc …
Bei den neueren notebooks wird ja am Monitor gespart, der hat
bei gleicher Diagonale eine effektiv kleinere Darstellungsfläche,
denn bekanntermaßen ist das Verhältnis von Fläche zu Diagonale
ja bei einem Quadrat am größten, die heute in Mode gekommenen
breiten Monitore sind also eine Mogelpackung, wenn da noch von
der Bildschirmdiagonale die Rede ist, kein Wunder, daß die Kisten
heute deutlich billiger sind als noch vor drei oder vier Jahren ;o)

Was da dann zu groß ist, sieht bei meinem anderen Rechner
mit 1600px x 1200px wie in die Ecke gequetscht aus, wenn das
Layout nicht flexibel ist.

Auch Leute mit mobilen Geräten werden über unflexibles Layout
nur staunen, gibt ja bereits wieder notebooks etwa von asus mit
winzigen Monitoren oder auch Mobiltelephone mit internet.
Gut, die werden ihre eigenen Algorithmen haben, um Tabellen
auf wenig Platz anzuzeigen, eventuell auch einfach die Zellen
linearisiert statt nebeneinander. Bei CSS pflegen die ja ohnehin
einige Eigenschaften zu ignorieren, die bei kleinen Monitoren
ohnehin unsinnig sind, damit der Inhalt zugänglich bleibt.

Unflexibles Layout oder gar noch irgendeine Design, welches auf
dem Mißbrauch von Tabellen basiert, um die Darstellung gezielt
unflexibel zu machen, ist historischer Blödsinn, der nichts mit
dem zu tun hat, was in den letzten ein oder zwei Jahren und in
den nächsten paar Jahren passiert - da wird mit ganz anderen
Geräten auf die Seiten geguckt werden, die mit solchem Unfug
gar nichts anfangen können, außer ihn zu schreddern, um den
(vermeindlichen) Inhalt zugänglich zu machen.
Wie das gemacht wird, kann man ja bei Opera ganz gut testen,
die haben schon seit geraumer Zeit auch im ‘normalen’ browser
eine Vorschau im ‘Mobiltelephonformat’ und eine
Zugänglichkeitsstilvorlage, bei der Tabellen ignoriert werden.
Einige Zugänglichkeitsstilvorlagen haben mir schon einige Male
geholfen, bei total vergurkten und verdesignten Seiten überhaupt
noch den Inhalt lesbar zu machen …

googelt halt ma nach umfragen bezüglich auflösung… dann werdet ihr es sehen :slight_smile: