Ich betreibe Photographie, Web-Design, Web-Development und noch einiges mehr, habe ein MacBook 13" + 23" external Display (leider kein Apple CinemaDisplay 
) und bin FROH das ich das Setup so habe!
Jedoch werde ich vill auf ende des Jahres ein zusaetzliches 15" MacBook Pro kaufen (wegen der Grafik und CPU Leistung)
[size=150]Also fuer mich: GANZ EINDEUTIG APPLE![/size]
Achja? Wo xD bräuchte auch mal n paar neue für mein Ubuntu 9.04 
danke =)
Fenster sind zum einwerfen da
Und im Apfel steckt der Wurm - SPAß
Und Äpfel sind zum werfen da…
Und Pinguine sind zum zuschauen und milde lächeln da 
Pingu is lebensfroh
Ich habe nicht alles gelesen, aber zur eigentlichen Frage: Keines von beidem! Der silberne Apfel kostet m.E. nach wegen dem Image als “Hollywood-Marke” und dem schönen Design ganz umsonst so viel Geld mehr, dafür kriegst du einen top Laptop mit Intel Core 2 Duo P7350, 3GB Ram und ne Geforce 9600M GT für 700 Euro, haust nen sicheres, schnelles Linux drauf, was m.E. top Software für deinen Zweck bietet (z.B. nimmst du das kostenlose Ubuntu mit Gimp - einfach traumhaft 
) und gut ist und du sparst eine Menge. Von wegen Fenster oder Apfel - beides teuer und unnütz, gut Mac OS X ist sicher was feines, aber ich finde Linux kann da locker mithalten wenn nicht das übertrefen.
Um mal diesem Gelalle hier ein Ende zu bereiten.
Mac OS X hat einen Unix kernel.
Also macht es kein Sinn darüber zu diskutieren ob Mac OS X besser oder schlechter als Linux ist. Die Kernel sind Binärkompatibel.
Man kann höchstens darüber diskutieren ob die grafische Oberfläche (ist hier i-wie für dein meisten ein ganzes Betriebssystem Ö_Ö ) besser oder schlechter ist als eine andere.
Und ich sag jetzt bewusst nicht die Grafische Oberfläche von Linux, weil Linux hat keine grafische Oberfläche. Linux ist, war und wird immer ein Kernel sein. Die grafische Oberfläche die man Benutzt ist VOLLKOMMEN unabhängig vom Kernel oder hat sich noch keiner gefragt warum KDE und die meisten GNOME/GTK+ Programme (Firefox, GIMP, OpenOffice.org) unter Windows laufen?
Und ich wage STARK zu bezweifeln das die grafische Oberfläche von Mac OS X (Aqua) z.b. besser als KDE 4.3 ist. Nicht nur weil es nahezu keinen Programmumfang hat, sondern weils einfach nur sehr umständlich und so Windows unähnlich wie möglich zu bedienen ist.
Ich denke wenn man sich die Mühe macht sich ein bisschen mit dem Kern zu befassen und nicht auf Werbestrategien kann man mal eben über 1000 € sparen weil man eben so weit nachgedacht hat und nicht für ein OpenSource Betriebssystem Geld bezahlt weil ein anderer Name draufsteht.
Wer es nicht glaubt kann ja mal auf developer.apple.com/opensource/ gehen
Ich spreche an dieser Stelle auch mein Beileid an alle aus die einen Haufen Geld für ein OpenSource System gezahlt haben weil sie auf Werbestrategien reingefallen sind und gemeint haben sie kaufen ein komplett eigenes, von Apple entwickeltes, Betriebssystem das besser als Windows und alles andere ist.
So etwas sollte verboten werden!
// EDIT
An den heini da oben der sich nen MacBook kaufen will. Selbst bei Luxus Herstellern (DELL, HP, IBM) bekommt man zum halben preis ein über doppelt so gutes Notebook wie von Apple
Und du schadest der Umwelt nicht so, weil die neuen MacBooks sind aus Aluminium. Aluminium ist so schwer zu bearbeiten das durch ein MacBook die Umwelt mehr belastet wird wie wenn man 50 Notebooks aus billig Plastik kauft.
BITTE HÖRT AUF ZU GLAUBEN WAS DIE WERBUNG SAGT!!! GEHIRN EINSCHALTEN!!!
[quote=“Vamp898”]An den heini da oben der sich nen MacBook kaufen will. Selbst bei Luxus Herstellern (DELL, HP, IBM) bekommt man zum halben preis ein über doppelt so gutes Notebook wie von Apple
Und du schadest der Umwelt nicht so, weil die neuen MacBooks sind aus Aluminium. Aluminium ist so schwer zu bearbeiten das durch ein MacBook die Umwelt mehr belastet wird wie wenn man 50 Notebooks aus billig Plastik kauft.[/quote]
1.) Apple verbaut nicht NUR schlechte Hardware, nur für bessere zahlt man eben etwas mehr
2.) Das Aluminiumgehäuse finde ich nicht wirklich sinnlos, sieht edel aus und ist stabil
3.) Die Leistung der Mac-Programme liegt meist höher als vergleichbare anderer Plattformen. Einfach weil die Programme extrem optimiert kompiliert wurden (wenn nur ein Prozessor möglich ist, muss man nicht für andere Kompilieren)
[quote=“michi7x7”][quote=“Vamp898”]An den heini da oben der sich nen MacBook kaufen will. Selbst bei Luxus Herstellern (DELL, HP, IBM) bekommt man zum halben preis ein über doppelt so gutes Notebook wie von Apple
Und du schadest der Umwelt nicht so, weil die neuen MacBooks sind aus Aluminium. Aluminium ist so schwer zu bearbeiten das durch ein MacBook die Umwelt mehr belastet wird wie wenn man 50 Notebooks aus billig Plastik kauft.[/quote]
1.) Apple verbaut nicht NUR schlechte Hardware, nur für bessere zahlt man eben etwas mehr
2.) Das Aluminiumgehäuse finde ich nicht wirklich sinnlos, sieht edel aus und ist stabil
3.) Die Leistung der Mac-Programme liegt meist höher als vergleichbare anderer Plattformen. Einfach weil die Programme extrem optimiert kompiliert wurden (wenn nur ein Prozessor möglich ist, muss man nicht für andere Kompilieren)[/quote]
Es gibt Notebooks aus Plastik die wesentlich stabiler als die Macs aus Aluminium sind (siehe Gericom X5). Zum ersten:
Apple verbaut stink normale Hardware
Stink normale 0815 Intel Core 2 Duo und stink normale nVidia grafikkarten wie sie in jedem anderen stink normalen notebook auf dieser welt zu finden sind. Nichts bessers und nichts schlechteres. Der irrglaube das die Mac Hardware besser ist kommt aus der Zeit als die noch PowerPC Prozessoren benutzt haben.
Und nochmal zu drittens, wie gesagt ist Mac ein stink normales 0815 Unix System, und die Leistung eines z.b. Arch Systems ist auf einem Mac deutlich höher als die von Mac OS X. Und da es genügend andere Notebookhersteller gibt die stabile, gute Laptops bauen lohnen sich die 1000 € mehr für den Apfel wie gesagt nur wenn man sich auf billige werbemethoden verlässt oder auf sein eigenes halbwissen stützt
1.) Natürlich verbaut Apple stinknormale Hardware, was denn sonst
2.) Ich hab nie behauptet dass es nix stabileres gibt (obwohl ich es bezweifle)
3.) @Halbwissen: pro-linux.de/news/2002/0090.html
Alle Windows-Programme werden ohne Optimierung kompiliert (klar, sonst gehts auf alten PCs nicht mehr). Mac-Programme kann man mit der Optimierung kompilieren, da man einfach davon ausgeht, dass die Hardware nicht zu alt sein kann (auch nicht die richtige Einstellung, aber besser als alles unoptimiert zu kompilieren). Linux-Programme kann man ja problemlos selbst kompilieren, da ist es natürlich möglich voll optimiert zu arbeiten 
Das stimmt.
Und das ist vollkommener Blödsinn, da ist rein gar nichts Binärkompatibel.
Es ist … nunja, eben ein vollkommen anderer Kernel, nur dass sowohl xnu als auch Linux mehr oder weniger Unix-ähnlich sind.
Bringt mir mal ein Windoof Laptop mit: (serien mässigverbaut. kein teures extra)
-Motion Sensor
-Stereo Bluetooth
-Infrarot
-Multitouch Trackpad
-Gigabit Ethernet
-Wlan (a, b, g, n)
-Firewire 800
[quote=“Marc”]Bringt mir mal ein Windoof Laptop mit: (serien mässigverbaut. kein teures extra)
-Motion Sensor
-Stereo Bluetooth
-Infrarot
-Multitouch Trackpad
-Gigabit Ethernet
-Wlan (a, b, g, n)
-Firewire 800[/quote]
was willst du mit dem ganzen spielereien?
“cool” sein…
Word!
@Marc: Du nennst hier ausschließlich Werbegags…
Das hat eigentlich nur was mit der verwendeten HDD zu tun. HP wirbt damit schon seit ca. 5 Jahren
Wofür? Außerdem kann man einen USB-Bluetooth-Adapter kaufen, der kann das auch für 20€
Wofür???!!! Außerdem durchaus zukaufbar
Sind eigentlich die meisten, aber kein OS kann mehr als eine Position gleichzeitig verarbeiten, das ganze ist meist nur Treibersache
Durchaus Standard, wenn man es braucht
wie Ethernet
Hast du Firewire schon mal verwendet?
Also die paar Sachen rechtfertigen den Preis bei weitem nicht
